АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-124578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - не яв.
от ответчика - Маклецов И.А., дов. от 29.01.2016,
от третьих лиц: 1. УФССП России по Москве - Маклецов И.А., дов. от 30.12.2015, 2 СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С. - не яв.
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - ООО "Гидротехническое специальное строительство П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 273 428, 24 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, штрафных санкций на сумму 1 373 709, 02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 51 481, 59 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на причинение ему убытков в сумме установленной судом задолженности должника, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, приведшим к последующему принятию им незаконного постановления об окончании исполнительного производства, и причинением истцу убытков в заявленном размере является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела; также судами не применен закон подлежащий применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец и третье лицо судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 в Таганский РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный лист в„– 710061 от 24.12.2008, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-48882/08-15-435, о взыскании денежных средств в размере 273 428, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, 1 373 709, 02 руб. штрафных санкций, 51 481,59 руб. расходов по уплате госпошлины с должника УРБАН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П".
19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6165/11/19/77, которое 26.05.2011 окончено производством и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-145614/2013 удовлетворено заявление ООО "Гидротехническое специальное строительство П" и постановление от 26.05.2011 судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства признано недействительным.
Вместе с тем, сам факт признания названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не свидетельствует о том, что действиями пристава по окончанию исполнительного производства истцу причинены убытки в заявленном размере в сумме подлежащих взысканию с должника денежных средств.
Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанных истцом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя являются факт утраты возможности исполнения судебного акта и факт наличия такой возможности при надлежащем ведении исполнительного производства.
Данные факты входят в круг подлежащих установлению обстоятельств по данному спору.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Бремя доказывания наличия иного имущества у должника в случае неправомерности действий пристава, приведших к утрате возможности взыскания с должника за счет имевшегося у него имущества, возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем, истец не указал в иске, не представил доказательств, что у должника в период с апреля 2011 года (первое предъявление исполнительного листа) по 29.01.2013 (дата повторного предъявления исполнительного листа к исполнению) имелось какое-либо имущество, за счет которого при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могло быть произведено исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения истцом вновь подан исполнительный лист в„– 710061 от 24.12.2008, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-48882/08-15-435, о взыскании денежных средств в размере 273 428, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, 1 373 709, 02 руб. штрафных санкций, 51 481,59 руб. расходов по уплате госпошлины с должника УРБАН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П", по которому 31.01.2013 было возбуждено исполнительное производство, осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Именно такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 85 указанного выше Постановления Пленума.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 376-О, из положений Конституции Российской федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Суд правильно установил, что обращаясь с настоящим заявлением, истец, ссылаясь на причиненный ему ущерб в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не указал, в чем именно выражен ущерб. Фактически заявитель просит взыскать денежные средства, взысканные в его пользу решением суда по делу А40-48882/08-15-435, не указывая никаких правовых оснований для этого, не представляя доказательств наличия у должника УРБАН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ имущества либо денежных средств, за счет которых могло быть, но не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей указанное решение суда.
Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-124578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------