АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-118431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Филатова М.А., дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой"
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" (ОГРН 1137847249440, ИНН 7816565463)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" (далее - ООО "СК "СлавСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 370 746 руб. 83 коп., (уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга) (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2014 по делу в„– А40-112173/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 отменено. С ООО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СК "СлавСтрой" взыскано 417 845 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 861 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "СлавСтрой", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял при расчете сальдо встречных обязательств цену предмета лизинга, указанную в договоре купли-продажи, поскольку в материалы дела не представлена выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств, ответчиком не представлена суду информация о накопленном износе автомобиля к моменту его продажи, по мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом апелляционной инстанции, является неверным.
ООО "СК "СлавСтрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представленный ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СК "СлавСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р14-25224-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 25.08.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 35 месяца транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства BMW X5 XDrive40D, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
24 марта 2015 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК "СлавСтрой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 370 746 руб. 83 коп., и принял решение об его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 417845 руб. 50 коп., указав на то, что судом первой инстанции в расчете сальдо не были учтены затраты лизингодателя на хранение, страхование предмета лизинга, начисленная ООО "ВЭБ-лизинг" неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей, также при расчете сальдо была учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.
С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон, произвел расчет платы за финансирование, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установил наличие сложившегося в пользу лизингополучателя (истца) положительного сальдо встречных обязательств, определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, и в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга пришел к выводу, что у истца имеется право обратиться к ответчику за взысканием неосновательного обогащения в размере 417845 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 447 413 руб. 26 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 029 269 руб. 28 коп., закупочная цена автомобиля определена в размере 4 028 600 руб. и отражена в договоре купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенного ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО "БалтАвтоТрейд" (Продавцом).
С учетом вышеизложенного, размер финансирования судом апелляционной инстанции установлен в 2 999 330 руб. 72 коп. Из материалов дела усматривается, что истец по договору лизинга уплатил 463 291 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17, руководствовался продажной ценой предмета лизинга, составляющей 3532800 руб., в соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность со стороны лизингополучателя недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, а также на своевременность реализации ответчиком транспортного средства непосредственно после его возврата лизингополучателем, т.е. 07.05.2015.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Поскольку Лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга, оплатив страховую премию в размере 155 101 руб. 10 коп., а также уплатил стоимость хранения предмета лизинга в сумме 5 427 руб. 20 коп., транспортный налог в размере 7 501 руб. и стоимость регистрационных действий в размере 12 000 руб., что составляет 222 883 руб. 83 коп.
Также судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена Лизингополучателю неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 42 854 руб. 83 коп.
Указанные затраты Лизингодателя подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд установил, что срок договора лизинга равен 1068 дням, плата за финансирование составляет 16,1668% годовых., плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 444 дня, составляет 356 031 руб. 79 коп.
Исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) составляет 3996091 руб. 94 коп. (внесенные денежные средства без аванса 463 291 руб. 94 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 532 800 руб.).
Общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 3 578 245 руб. 72 коп. (2 999 330 руб. 72 коп. размер финансирования + 356 031 руб. 79 коп. плата за финансирование + 222 883 руб. 82 коп. пени, расходы по страхованию и т.п.).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 417 845 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-118431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------