АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-111836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Экрос-Аналитика": не явился, извещен;
от ООО "Витал-ПК": А.А. Раевского (по доверенности от 20.10.2015 года);
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экрос-Аналитика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015
принятое судьей Н.О. Хвостовой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
по иску ООО "Экрос-Аналитика"
к ООО "Витал-ПК"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Экрос-Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Витал-ПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249, 31 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходов за ответственное хранение 26 785,20 руб.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им на основании выставленных ответчиком 9 июля 2014 года, 13 августа 2014 года счетов оплачен товар (стулья ученические). Товар был доставлен истцу перевозчиком ООО "Деловые линии". При принятии товара истец обнаружил дефекты, явившиеся следствием нарушения технологии изготовления (складки и вмятины на сгибах), а также дефекты, явившиеся следствием ненадлежащей упаковки (потертости на металлических поверхностях, сколы краски), в связи с чем приемка товара была истцом приостановлена. Ответчик был приглашен для осмотра и составления акта, но не явился. Поэтому истец 10 октября 2014 года составил акт, зафиксировав в нем обнаруженные недостатки, и обратился в ООО "Ленинградская Экспертная Служба" за проведением товароведческого исследования. Заключением эксперта подтверждено, что стулья имеют производственные дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель", что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец ООО "Экрос-Аналитика" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Обосновывая жалобу, истец указал, что передачи ответчиком товара перевозчику ООО "Деловые линии", который в соответствии с содержанием ТТН в„– 14-01413023115 от 23 сентября 2014 года имел право принять груз лишь по количеству и без досмотра содержимого груза, не освобождает поставщика от обязанностей, возникающих в связи с поставкой некачественного товара и не перекладывает эту обязанность на перевозчика.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Витал-ПК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Обосновывая возражение в письменном отзыве на кассационную жалобу указал, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Риск повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.
Таким образом, по мнению ответчика, с момента передачи стульев перевозчику ООО "Деловые линии", с которыми в договорных отношениях состоял истец, поставщик не отвечает за выявленные недостатки, в связи с чем ответчик не явился по вызову истца для осмотра стульев.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ст. 476 ГК РФ), норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату стульев ученических в„– ВТ-002172 от 09 июля 2014, в„– ВТ-002667 от 13 августа 2014 года на общую сумму 58 260 руб. Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными документами. Ответчиком был передан оплаченный истцом товар перевозчику ООО "Деловые линии" в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной в„– 14-01413023115 от 23 сентября 2014 года, не содержащей претензий по качеству товара, товарными накладными в„– 3459, в„– 3460 от 23 сентября 2014 года. При этом в товарно-транспортной накладной в„– 14-01413023115 от 23 сентября 2014 года указано, что плательщиком услуг по перевозке, оказываемых ООО "Деловые линии", является истец.
Поскольку в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, передав товар перевозчику ООО "Деловые линии", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако, применив ст. 458 ГК РФ, регламентирующую момент исполнения обязанности продавца передать покупателю товар, суд не применил п. 1 ст. 476 ГК РФ, предусматривающий недостатки, за которые отвечает продавец.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, для разрешения спора недостаточно было ограничиться установлением момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю. Необходимо было также установить, когда возникли недостатки товара - до или после передачи товара покупателю, независимо от того обстоятельства, что товар был передан перевозчику ООО "Деловые линии", с которым в договорных отношениях состоял истец, что судом сделано не было.
Для подтверждения возникновения недостатков товара до передачи покупателю, истец представил доказательства - Акт о расхождении по количеству и качеству товара от 01 октября 2014 года, а также заключение специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "Ленэкпс" в„– 578-ТВЭ/ЮЛ/2015 от 27 апреля 2015 года, содержащее вывод о том, что имеющиеся у стульев ученических дефекты являются частично производственным браком, частично результатом ненадлежащей упаковки.
Отклоняя указанные доказательства, суды первой, апелляционной инстанции указали на то, что данные документы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Каким именно нормам действующего законодательства и в чем именно не соответствуют представленные истцом доказательства, суды не указали.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
По какой причине представленное истцом заключение специалиста, составленный им акт не могут считаться письменными доказательствами наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю, суд не указал, доказательства не оценил, что свидетельствует о нарушении ст. 71 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-111836/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------