АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-79180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Морозовой В.Г.
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-79180/15
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Морозовой Виктории Геннадьевне,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Морозова В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Демиург" Морозовой Виктории Геннадьевны, главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Фоломиной Любовью Владимировной, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес арбитражного управляющего.
При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 в„– 00485015.
Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило следующее: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 ЗАО "Демиург" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Морозова В.Г. - состоящая членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Поскольку телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов направлена в адрес конкурсного управляющего 26.06.2015 в 9 час. 28 мин., и была получена в тот же день, соответственно собрание кредиторов подлежало созыву в срок до 17.07.2015, однако собрание кредиторов не созвано, и не проведено в сроки, установленные законом, чем нарушено требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
В своих объяснениях конкурсный управляющий сообщила, что не имела возможности провести собрание кредиторов в установленный законом срок, в связи с болезнью. Конкурсным управляющим приложена справка из Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО "РЖД".
Уведомления разосланы конкурсным кредиторам 20.07.2015, собрание кредиторов проведено 05.08.2015.
Суд первой инстанции признал уважительной причину не созыва собрания кредиторов, в связи с чем по данному конкретному событию вменяемого правонарушения указал на отсутствие вины арбитражного управляющего.
Согласно статье 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 в„– 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решения собрания кредиторов по выбору иного места проведения собрания кредиторов не принималось.
Вместе с тем, место проведения собрания конкурсным управляющим установлено по собственному месту нахождения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 105/42, корп. 3.
При этом, все предыдущие собрания кредиторов проходили по месту нахождения должника, по адресу: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 95, вопрос о невозможности проведения собрания по указанному адресу конкурсным управляющим перед кредиторами не ставился. Все кредиторы ЗАО "Демиург", имеющие право голоса, находятся в г. Москве и Московской области.
Апелляционный суд указал, что как пояснил представитель конкурсного управляющего, собрания кредиторов должника не проводятся по адресу: г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 95, ввиду реализации здания, принадлежащего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" посредством публичного предложения и заключения договора купли-продажи с новым собственником.
Поэтому конкурсный управляющий приняла решение провести собрание кредиторов от 05.08.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 105/42, корп. 3.
При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве о том, что арбитражным управляющим установлена невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем место проведения собрания определено конкурсным управляющим.
Объективных причин, по которым невозможно провести собрание кредиторов в г. Лобне, апелляционным судом не установлено, при этом реализация принадлежащего должнику здания, к таковой отнесена быть не может.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность правонарушения правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку проведение собрания кредиторов должника, находящегося в Московской области, учитывая месторасположение кредиторов в Москве и Московской области, в г. Ростов-на-Дону свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-79180/15 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------