АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-89602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шарова С.И. - доверенность от 31.12.2016.,
от ответчика: Тучков В.Ю. - доверенность от 24.04.2014.,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы охраны Российской Федерации
на постановление от 27.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Федеральной службе охраны Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 228 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по 18 сентября 2014 года в сумме 3 526 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение изменено, иск удовлетворен полностью.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 октября 2012 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт в„– 82909866, по условиям которого истец обязался продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных государственным контрактом и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.6, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в приложении в„– 5.
Указывая на то, что поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику, в рамках действующего госконтракта, электроэнергии на спорную сумму и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. При этом судом правильно отмечено, что ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, не заявил о расторжении контракта или исключении точек поставок, в связи с прекращением права оперативного управления жилыми домами.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-89602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------