АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Русьимпорт": Черкасова М.А. по дов. от 05.02.2015,
от арбитражного управляющего Жарковой Н.Ю.: Малевич А.Б. по дов. от 30.03.2016,
от представителя собрания кредиторов Ершовой А.В.: лично, паспорт, протокол от 26.02.2016,
от кредитора ПАО "Банк Уралсиб": Ахметова Э.Р. по дов. от 03.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб"
на определение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о введении в отношении ООО "Русьимпорт-Центр" финансового оздоровления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Центр" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жаркова Нелли Юрьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении финансового оздоровления в отношении должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что план финансового оздоровления не содержит обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, а также обоснования возможности восстановления платежеспособности должника.
От должника, представителя собрания кредиторов должника, административного управляющего должника и кредитора ООО "ТД "Русьминпорт-Тверь" поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители должника, арбитражного управляющего Жарковой Н.Ю. и представитель собрания кредиторов возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 75 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника принято решение об обращении к собранию кредиторов должника с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Как указал суды, 19.02.2016 на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении отчета временного управляющего; о введении финансового оздоровления в отношении должника; об утверждении административного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".
Суды, исследовав материалы дела, признали, что все предъявляемые требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности в рассматриваемом случае соблюдены, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что признание должника несостоятельным (банкротом) является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае суд установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают факт нарушения прав заявителя и законных интересов введением в отношении должника финансового оздоровления.
Изложенный в кассационной жалобе довод о неназначении судами финансово-экономической судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае судом таких оснований не установлено.
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-5232/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------