АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-188685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Трифонов Д.В. по дов. от 01.01.2016, Трифонова Л.В. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика - Тузлукова Н.С. по дов. от 03.12.2015, в„– Д-1/444, Моисейкин П.А. по дов. от 26.01.2016, 1/92,
от третьих лиц: 1. Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен
2. АО "Карьер-Неруд" - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-Неруд",
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113 740 822 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 49 340 822 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявители в своих кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "УО Техрембытсервис-2" и ООО "ЛКРКЛ" были заключены Договоры аренды с правом выкупа в„– 3/16082013КР и в„– 4/16082013КР, по которым истец получил в аренду дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из двух единиц оборудования: мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу SANDVIK QI 441 (по договору в„– 3/16082013КР) и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу SANDVIK QA 451 (по договору в„– 4/16082013КР).
Стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 43 120 000 руб., в том числе по договору в„– 3/16082013КР - 30 360 000 руб. и по договору в„– 4/16082013КР - 12 760 000 руб.
Из материалов дела следует, что для организации полного цикла производства и отгрузки продукции истец также заключил договоры аренды сопутствующей техники: Экскаватора Hyndai R 300LC-9S с Чуриковым В.Ю. от 20.01.2014, Фронтального погрузчика Santui SL50W-2 с Трифоновым Д.В. от 15.01.2014.
Суд установил, что 01.02.2014 истец заключил договор простого товарищества в„– 1/14 с ЗАО "Карьер-Неруд", обладающим лицензией МС в„– 80103 вид ТЭ, зарегистрированной 12.03.2010 на право добычи щебня известнякового, в соответствии с которым обязался предоставить для исполнения договора в совместное пользование: мобильную дробильную установку Sandvik QI 441; мобильный грохот Sandvik QA 45; экскаватор Hyndai R 300LC-9S; фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 в течение 35 дней с момента заключения договора.
Как указывал истец в обоснование своих требований, во исполнение Договора простого товарищества он доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с. Горы, на территорию карьера ЗАО "Карьер-Неруд", однако 13.02.2014 на территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. была изъята камнедробильная установка Sandvik QI 441, в связи с чем 17.02.2014 следователю Алубину В.В. было направлено ходатайство о возврате техники истцу. Однако 18.02.2014 старшим следователем СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой техники.
Истец полагал, что в результате удержания техники он понес убытки связи с невозможностью исполнения Договора простого товарищества.
В обоснование незаконности действий истец также ссылался на: постановление Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 о признании незаконными постановления об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. от 06.03.2014 о возвращении техники; постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения; постановление Спасского районного суда Рязанской области от 08.05.2014 о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихина С.В. в неисполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014 и обязании устранить нарушения.
Как указывал истец, несмотря на все предпринятые меры, судебные акты о прекращении нарушения прав не были исполнены.
Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и верно указал, что в результате действий ответчика в период с 13.02.2014 по 19.05.2014 истец не владел и не пользовался имуществом не по своей вине, а в результате изъятия имущества, поэтому расходы за период, когда истец не владел техникой, являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции учел также, что штраф за неисполнение договора простого товарищества от 01.02.2014 в размере 30.000.000 руб. и госпошлина по иску взысканы с истца вступившим в законную силу решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-25720/15.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-188685/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------