АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-184291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по содействию в области энергосбережения и энергоэффективности "ЭнергоАудит 31" (Москва, ОГРН 1107799017292)
к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ОГРН 1106617001149)
о взыскании 169 733 руб.

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство по содействию в области энергосбережения и энергоэффективности "ЭнергоАудит 31" (далее - СРО НП "ЭнергоАудит", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 9 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 г. на заседании СРО НП "ЭнергоАудит" принято решение о принятии в члены партнерства ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт", что подтверждается выпиской из протокола от 28.02.2011 г. в„– 20 заседания правления СРО НП "ЭнергоАудит".
Согласно п. 9.3.10 Устава партнерства к компетенции общего собрания членов партнерства относится установление размеров вступительных, регулярных и целевых членских взносов и порядка их уплаты.
На общем собрании членов СРО НП "ЭНЕРГОАУДИТ 31" было принято решение о размере членского взноса в размере 10 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из протокола годового очередного общего собрания членов СРО НП "ЭнергоАудит 31" от 16.03.2012 г. в„– 05.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Положения о взносах СРО НП "ЭнергоАудит 31", оформленного протоколом от 26.08.2011 г. в„– 4 общего собрания членов некоммерческого партнерства, ежемесячный членский взнос на текущий месяц оплачивается членом партнерства не позднее 20 числа месяца, за который подлежит оплата. При прекращении членства в партнерстве обязанность члена по оплате ежемесячного членского взноса прекращается днем, следующим после даты принятия решения о его исключении из членов партнерства. При этом член партнерства не освобождается от обязанности по оплате задолженности по членским взносам.
ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. начислены регулярные (ежемесячные) членские взносы в размере 160 000 руб. в соответствии с решением годового очередного общего собрания членов СРО НП "ЭнергоАудит 31" от 16.03.2012 г. в„– 05, которые ответчиком не оплачены.
На основании протокола заседания Совета СРО НП "ЭНЕРГОАУДИТ 31" от 16.07.2015 г. в„– 15/9/1 принято решение об исключении ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" из состава членов СРО НП "ЭНЕРГОАУДИТ 31".
Таким образом, членство ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" в СРО НП "ЭНЕРГОАУДИТ 31" прекращено с 16.07.2015 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил членские взносы в сумме 160 000 руб. за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г., вследствие чего у ответчика образовалась соответствующая задолженность по оплате членских взносов.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 733 руб.
Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату членских взносов, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-184291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------