АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-155249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве: Ткачева М.К. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/260,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу ИФНС России в„– 25 по г. Москве
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2015 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Триумф" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 принято к производству заявление ООО "Триумф" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 24.09.2014, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с принятым по спору определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что за должником зарегистрирована специализированная техника в количестве 4-х единиц, свидетельствующая о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе.
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в натуре в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.
Суд указал, что заявителем по делу в качестве доказательств наличия у должника имущества представлена копия ответа из Гостехнадзора города Москвы от 01.06.2015 в„– 17-16/2958/5 и от 21.10.2015 в„– 17-16/5999/5, согласно которому в собственности должника имеется самоходная техника.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ именно арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Установив, что в дело не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре у должника указанного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления в„– 91.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-155249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------