АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-144200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы - Милюков С.Г. по дов. от 12.09.2015,
от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.08.2015,
от третьих лиц: Милюкова Сергея Геннадьевича - лично по паспорту,
Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2015,
Главного контрольного управления города Москвы - Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы и третьего лица - Милюкова Сергея Геннадьевича
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы
к Правительству Москвы
о признании права собственника нежилого здания на аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы, Милюков Сергей Геннадьевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Магеррамали Табир оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском:
- о признании права собственника нежилого здания на аренду земельного участка;
- о признании договора аренды земельного участка действующим;
- о признании незаконным отказа в предоставлении государственных услуг;
- о понуждении к оказанию государственных услуг по продлению договора аренды, заключению дополнительного соглашения, изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом его первоначального основного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Главное контрольное управление города Москвы, Милюков Сергей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо - Милюков С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не принято во внимание, что в рамках настоящего спора истцом оспаривается факт наличия, направления и вручения арендатору уведомления Департамента от 26.04.2013 в„– ДГИ-И-12294/13-1 о прекращении договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2000 в„– М-03-503069. Само уведомление в материалах дела отсутствует и, несмотря на истребование судом, ответчиком не представлено. Содержание уведомления истцу неизвестно, следовательно, срок для его обжалования не может считаться пропущенным. Судами не исследован вопрос о том, имеет ли законные основания факт упоминания в иных документах о наличии уведомления об отказе от договора. Ответчиком не соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. Судами не применены подлежащие применению статьи 208, 216, 304, 305, 326, пункты 3, 4 статьи 212, пункт 3 статьи 425, пункты 1, 2, 3 статьи 450, 452, 619, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 39.20, статьи 42, 43, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения пунктов 45, 47, 49, 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу положений действующего законодательства Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по делу. При подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, что отражено в материалах дела и в протоколе предварительного судебного заседания, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика суд первой инстанции отдельное определение не выносил, не предлагал истцу в установленном законом порядке заменить ответчика другим лицом или привлечь третье лицо - Департамент в качестве второго ответчика. Исковые требования не были рассмотрены судами по существу, представленные истцом и третьим лицом доказательства и доводы не были приняты во внимание. Разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц в судебных актах не мотивировано, Милюков С.Г. был лишен права заявления самостоятельных требований, истец был лишен права привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МосгорБТИ, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного юридического лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Милюков С.Г., являясь также представителем истца, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Правительства, Департамента и Главного контрольного управления города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2000 в„– М-03-503069, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Милюковым С.Г. (арендатор), прекращены с 10.08.2013 на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2013 в„– ДГИ-И-12294/13-1.
О прекращении договора аренды арендатору стало известно из письма Департамента от 03.06.2014 в„– ДГИ-ГР-8921/14-1.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований законодательства и условий договора уведомление о расторжении договора в адрес арендатора не было направлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обжалования уведомления о расторжении договора аренды и оспаривания действий арендодателя по его расторжению; истец не имеет права на предъявление настоящего иска; требования о признании договора аренды земельного участка действующим, об обязании заключить дополнительное соглашение, изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом его первоначального пользования заявлены к ненадлежащему ответчику и являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
Судами установлено, что предприниматель не являлся арендатором спорного земельного участка, не имеет каких-либо прав, как на сам земельный участок, так и на расположенный на нем объект.
В силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Департамент разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе: о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками (пункт 5.1). Об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения (пункт 5.7).
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе и по заключению (расторжению) договоров аренды таких земельных участков.
Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, порядок реализации права на приобретение земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение собственниками таких объектов, установлен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок оказания государственных услуг регламентируется соответствующими Регламентами, утвержденными соответствующими полномочными органами исполнительной власти.
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Учитывая изложенное, собственник здания, расположенного на земельном участке, не лишен возможности обратиться в Департамент за соответствующей услугой, а в случае отказа в ее предоставлении - оспорить такой отказ в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГБУ МосгорБТИ, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названного учреждения, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении учреждения, никаких обязанностей на указанное юридическое лицо судебными актами по настоящему делу не возложено.
Все, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-144200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магеррамали Табир оглы и Милюкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------