АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-140856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников И.А., доверенность от 17.12.2015, Степанов И.В., доверенность от 01.12.2014,
от ответчиков:
Управы района Строгино города Москвы - не явился, извещен,
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" - Тарасов В.Б., доверенность от 12.01.2016,
Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино" - Надина К.А., доверенность от 01.09.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Базальт-2"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой,
по иску Жилищно-строительный кооператив "Базальт -2"
к Управе района Строгино города Москвы, Государственному бюджетному
учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино", Государственному
казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино",
третье лицо: Мосжилинспекция,
о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ЖСК "Базальт-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Строгино города Москвы, ГБУ "Жилищник района Строгино", ГКУ "ИС района Строгино" о признании недействительными результатов открытого конкурса от 06.07.2015 на право заключения договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ГБУ "Жилищник района Строгино" и ГКУ "ИС района Строгино" по результатам открытого аукциона по выбору управляющей организации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума либо с нарушением порядка его проведения, ничтожно и не требует признания его таковым судом - ошибочен, противоречит нормам действующего законодательства.
Заявитель указал, что суды пришли к безосновательному выводу, о том, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, является единым целым с многоквартирным домом находящегося в управлении ГБУ "Жилищник района Строгино".
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя требования жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Управа района Строгино города Москвы и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в„– ОВ-О-СЗ-04949/1 от 08.05.2015, Управой района Строгино города Москвы было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, Неманский проезд, д. 11.
Из протокола в„– 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следует, что его победителем признано ГБУ "Жилищник района Строгино".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что организатор конкурса нарушил порядок его проведения, вследствие чего результаты конкурса, а также договор управления многоквартирным домом заключенный между ответчиками - недействительны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что истцом при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования в период с 28.03.2015 по 25.04.2015 не были соблюдены нормы жилищного законодательства Российской Федерации, не представлен протокол общего собрания собственников в форме очного голосования, сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений и бланки решений собственников отсутствуют.
Судами установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Так, суды указали, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Суды установили, что многоквартирный дом, управление которым осуществлял истец, является одним целым с многоквартирным домом, которым управлял ответчик, поскольку общим собранием собственников подъездов 3-6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Неманский проезд, д. 11 в июне 2014 года принято решение о выборе ГБУ "Жилищник района Строгино" в качестве управляющей компании данной части дома.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-140856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------