АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-107226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малиновская Е.А. дов. от 17.06.2016, Шевцов С.В. паспорт,
от ответчика - Филлипова И.Ю. приказ в„– 1 от 27.03.2013, Попова Е.В. дов. от 01.11.2015
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Скит-Холдинг" и ООО "Магазин-К в„– 17"
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Магазин-К в„– 17" (ОГРН 1027700162907)
к ООО "Скит-Холдинг" (ОГРН: 1047796310627)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
по встречному иску ООО "Скит-Холдинг"
к ООО "Магазин-К в„– 17"
о взыскании стоимости недопоставленного оборудования, невыполненного монтажа и стоимости работ по устранению дефектов,

установил:

ООО "Магазин-К в„– 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скит-Холдинг" (далее - ответчик), в котором просило взыскать по договору поставки в„– 0711 от 07.11.2013 (с учетом приложений и дополнительно поставленного оборудования) долг в сумме 3 781 364 руб. 95 коп., договорную неустойку на основании пункта 4.1 в сумме 1 209 716 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в заявленной сумме, неустойка в сумме 378 136 руб. 49 коп. (с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга), расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 338 руб. 68 коп.
В связи с установлением безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Скит-Холдинг" заявили встречный иск (с учетом уточнения), в котором просили взыскать с ООО "Магазин-К в„– 17" 10 463 110 руб. 06 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Магазин-К в„– 17" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
ООО "Скит-Холдинг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор в„– 0711, по условиям которого поставщик (истец) должен был передать заказчику (ответчик) товар (торговое оборудование для бутика детских товаров), ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях, а также смонтировать оборудование на объекте по адресу заказчика.
Согласно спецификациям поставке подлежало оборудование стоимостью 13 361 178 руб. 75 коп., 3 565 000 руб., 341 000 руб., с учетом доставки, разгрузки и сборки - соответственно 14 306 649 руб. 48 коп., 3 838 500 руб., 388 000 руб.
Согласно плану расстановки и эскизному проекту, подлежало поставке дополнительное оборудование стоимостью 132 440 руб.
В соответствии с приложениями к договору поставка и монтаж оборудования осуществлялись в три этапа.
Порядок оплаты также установлен условиями договора.
В обоснование своих требований истец указал, что после монтажа оборудования письмами был вызван заказчик (ответчик) для его принятия, однако представитель последнего подписать акты приемки отказался.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленное и смонтированное оборудование у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 781 364 руб. 95 коп.
На основании пункта 4.1 договора истцом на указанную сумму начислена неустойка в размере 10% от суммы долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав сумму задолженности и неустойки.
Обращаясь со встречным иском в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что оборудование поставлено с нарушением сроков, при этом часть оборудования поставлена не была, кроме того, оборудование не соответствовало качеству и комплектности, согласованных в договоре.
В подтверждение своих требований ответчик указал, что наименование товара согласно приложениям (спецификациям) заказчику не поставлялось, в нарушение условий договора техническая документация по торговому оборудованию на момент сдачи - приема представлена не была; при сдачи-приемки оборудования заказчик выявлены несоответствия оборудования по количеству, комплектности, качеству и ассортименту, а также выполненных работ по его монтажу, в связи с чем акт сдачи-приемки подписан с соответствующими претензиями, а также в соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 договора предложено устранить выявленные недостатки, однако, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были.
В связи с тем, что истец оставил без удовлетворения письмо о необходимости проведения экспертизы по выявленным недостаткам, заказчиком проведен осмотр поставленного оборудования с участием специалиста и сторон.
Учитывая стоимость недопоставленного оборудования и комплектующих, работ по устранению дефектов, с учетом произведенной предоплаты по договору сумма взыскания с поставщика, по мнению покупателя должна составить 10 463 110 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 702, 703, 708 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не доказаны заявленные ими требования, представлены противоречащие друг другу доказательства, в том числе, внесудебные отчеты экспертов, при этом волеизъявление сторон на проведение судебной экспертизы отсутствует.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении.
В кассационных жалобах стороны фактически не согласны с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции.
Однако эти вопросы выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция в соответствии с главой 15 АПК РФ принимала меры для примирения сторон, предоставляла им возможность окончить спор миром, откладывала рассмотрение дела, однако мировое соглашение заключено не было.
Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 АПК РФ, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные ст. 287 АПК РФ, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-107226/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------