АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-24459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Соничев А.С. - дов. от 27.11.2015, Казусь А.М. - дов. от 02.11.2015
от ИФНС РФ в„– 35 по г. Москве - Гурина Е.А.- дов. в„– 05-21/22537 от 31.05.2016, Крошко Е.В. - дов. в„– 05-21/55863 от 28.12.2015
рассмотрев 27.06.2016 - 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нанотех-Актив"
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "Нанотех-Актив" (ИНН 7735537348, ОГРН 1087746155420)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (ИНН 7735071603, ОГРН 1047735020618)
о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 признано недействительным решение ИФНС России в„– 35 по г. Москве от 05.09.2014 в„– 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., НДС в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Престиж"; в части доначисления НДС на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "СтальИнвест"; доначисления НДС в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Парус"; в удовлетворении требования ЗАО "Нанотех-Актив" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 35 по г. Москве от 05.09.2014 в„– 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль на сумму 1.576.271 руб., НДС на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Ротако", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 названное решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Нанотех-Актив" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве от 05.09.2014 в„– 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Престиж"; в части доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "СтальИнвест"; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Парус", отказана, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве и в судебном акте, просили оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 22.07.2014 в„– 13-15/856 и вынесено решение от 05.09.2014 в„– 13-15/357, которым ЗАО "Нанотех-Актив" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 6.363.861 руб., начислены: налог на прибыль в размере 13.139.237 руб., НДС в размере 33.098.472 руб., налог на имущество в размере 402.947 руб., пени в общей сумме 10.161.530 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "Парус".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции со спорными контрагентами совершались в реальности, расходы и вычеты подтверждены надлежащим образом, являются экономически обоснованными.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем признали обоснованным вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении дела установлено, что для выполнения договора между обществом и ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" по разработке рабочей документации в рамках выполнения мероприятия "Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки Токамак Т-15" федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 и на перспективу до 2020" заявителем были заключены договоры с ООО "Престиж" на разработку рабочей документации по 1 этапу по указанной целевой программе, где Общество является генеральным подрядчиком, а ООО "Престиж" - субподрядчиком.
Расходы по договору с ООО "Престиж" отнесены Обществом для исчисления налога на прибыль в сумме 57.203.390 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 10.296.610 руб.
В подтверждение произведенных работ Обществом представлены типовые договоры, двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, технические задания на выполнение работ.
В ходе анализа акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 Инспекцией установлено, что наименование работ, подлежащих исполнению генеральным подрядчиком (ЗАО "Нанотех-Актив") и проектировщиком (ООО "Престиж") предусмотренных договорами, дублируются.
По результатам проверки ООО "Престиж" Инспекцией установлено, что указанное Общество зарегистрировано в 2011; последняя налоговая отчетность представлена с "нулевым" показателем; среднесписочная численность за 2011 - один человек.
Из анализа движения средств по счету ООО "Престиж" установлено, что полученные от ЗАО "Нанотех-Актив" средства перечислены на счета организаций, в дальнейшем перечисливших их за строительное оборудование в иностранный коммерческий банк Латвии и на покупку валюты, с дальнейшим перечислением их в банк Кипра; платежи, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности отсутствуют. Средства в оплату за разработку проектной документации, технико-экономического обоснования, за проектные работы не перечислялись.
Числящийся генеральным директором ООО "Престиж" Сальников А.И., допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля, отрицает свое участие в деятельности организации, подписание каких-либо документов от имени этого общества.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от ООО "Престиж" подписаны неустановленным лицом, что позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей Мартыненко А.А., Гавриш С.В., Быкова А.В., Инспекция сделала вывод, что ООО "Престиж" своими силами не выполняло и могло выполнить работы по созданию рабочей документации ввиду отсутствия материально-технических ресурсов; сотрудников, имеющих опыт работы по проектированию, специализированных разрешений на ведение деятельности.
Инспекцией установлено, что сторонние организации для выполнения работ в соответствии с выпиской банка не привлекались.
При этом, ЗАО "Нанотех-Актив" обладало возможностями самостоятельно выполнять работы.
Должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Престиж" заявителем не проявлено.
Довод заявителя о том, что контрагент является реально существующим предприятием, ведущим предпринимательскую деятельность, проверялся судом и отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) заключен договор на поставку товара.
В подтверждение указанного факта обществом представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Парус" установлено, что видом деятельности организации является деятельность агентов по торговле строительными материалами, численность сотрудников организации - один человек.
Из протокола допроса Орлова С.В. следует, что он являлся формальным руководителем и учредителем ООО "Парус", о деятельности организации не знает.
С целью установления подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам с указанным контрагентом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Из анализа банковских операций по счету ООО "Парус" следует, что денежные средства на счета поставщиков поступали за одну номенклатуру товаров (комплектующие), при этом списание денежных средств со счетов производилось за другие товары, которые не приобретались. Кроме того, характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствуют о денежном обороте без соответствующего движения товаров (работ, услуг).
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках организаций второго звена (ООО "Консалтинг-групп", ООО "МоденА", ООО "Батлергрупп", ООО "Гелиос") следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги, не производили иные, обычные для ведения предпринимательской деятельности, операции (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы) и т.д.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды согласились с выводом Инспекции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента, не позволяют квалифицировать его как добросовестного, следовательно, Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
По взаимоотношениям с ООО "Сталь-Инвест", Инспекцией установлено, что ЗАО "Нанотех-Актив" (покупатель) с указанным контрагентом заключены договоры на поставку товара.
По приобретению товара у ООО "СтальИнвест" Обществом заявлено право на вычет по НДС в сумме 12 149 611 руб. Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, которые со стороны ООО "СтальИнвест" подписаны Орловой Н.В.
В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией получены документы, содержащие противоречивую информацию о подписании и не подписании ею документов (товарных накладных, счетов-фактур, договоров) организации ООО "СтальИнвест".
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "СтальИнвест" сделаны выводы о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Установлено, что организации-контрагентов в основном реорганизованы, либо находятся в процессе реорганизации, либо исключены из реестра ЕГРЮЛ, как недействующие; численность по всем организациям - 0 человек, трудовые ресурсы отсутствуют; директора организаций являются "массовыми" руководителями, учредителями, фактического места нахождения не имеют; налоги не уплачивают или уплачивают в минимальном размере.
Из анализа выписок банка по расчетным счетам организаций-поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не производили обычные для ведения предпринимательской деятельности, операции: выплату заработной платы, оплату аренды, транспортных расходов, покупку канцелярских товаров, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, наем персонала и т.д.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
При этом судом апелляционной инстанции, при разрешении указанного спора, учтены обстоятельства по делу в„– А40-23433/15, в котором рассматривались тождественные обстоятельства взаимоотношений ЗАО "Нанотехнология МДТ", которое имеет взаимосвязь с ЗАО "Нанотех-Актив" и контрагентами - ООО "Престиж", ООО "Парус", ООО "Сталь-Инвест" по иному налоговому периоду.
Доводы кассационной жалобы Общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка Обществом установленных апелляционным судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24459/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------