АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-148057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Малич Е.И. по дов. от 02.11.2015,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Прудников К.В. по дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании неустойки в размер 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" не является законной неустойкой, определенной в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими правилами оказания услуг связи. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанные Правила в„– 328 к спорным правоотношениям не применимы. Заявленные исковые требования основаны на неосновательном обогащении, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139262/13.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник" возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Морсвязьспутник" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-169547/14 с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 394 638,30 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения Минобороны России обязанности по своевременной оплате оказанных ему предприятием услуг, ФГУП "Морсвязьспутник" начислило ответчику неустойку в сумме 900 000 руб., рассчитанную на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи".
Суды, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 30.01.2015 по делу в„– А40-169547/14, которым с ответчика взыскано 1 394 638,30 руб. неосновательного обогащения, наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг в указанном размере в заявленный истцом период, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-169547/14 с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 394 638,30 руб. При этом в рамках указанного дела установлено, что истец оказывал ответчику услуги спутниковой связи за пределами цены заключенного государственного контракта от 24.07.2013 в„– 476/ОК/2013/ДРГЗ.
При оказании услуг связи истец действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи, которые были оказаны в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.
Истец заявил о взыскании 900 000 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в сумме 1 394 638,30 руб. за период с 16.03.2014 по 14.01.2015.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предусмотренная пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка является законной неустойкой, поскольку, как установлено в рамках дела в„– А40-169547/14, истец оказывал ответчику услуги спутниковой связи за пределами цены заключенного государственного контракта.
Суды, установив наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в заявленный период, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки и заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, пришли к выводу о правомерности заявленного иска.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не представлено и судами не установлена.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не установили.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-148057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------