АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-125164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.В. - доверенность от 12.11.2014.,
от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность от 18.01.2016.,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на постановление от 26.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 077 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорном периоде являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.
По состоянию на 19 мая 2008 года, в целях обеспечения права граждан и организаций (потребителей) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению в„– 369.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу в„– А41-48171/2014 с истца в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы денежные средства, перечисленные по договору в„– ПМ-09/594-08 от 15 декабря 2008 года в связи с его расторжением.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поступившие от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в рамках договора в„– ПМ-09/594-08 от 15 декабря 2008 года денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 992 077 руб. 33 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с отсутствием доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" по договору в„– ПМ-09/594-08 от 15 декабря 2008 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-125164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------