АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-92381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Матявин В.В., доверенность от 07.07.2015
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Климовский городской архив"
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о признании незаконным и отмене ограничения режима потребления электрической энергии и обязании подключить электроустановку,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Климовский городской архив" (далее - МБУ "Климовский городской архив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконным и отмене ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем производства отключения электроустановки нежилых помещений истца, произведенного ответчиком, а также об обязании ответчика подключить электроустановку нежилых помещения истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". Заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 31 декабря 2014 года между МБУ "Климовский городской архив" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен муниципальный контракт в„– 52105010 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено право МЭС инициировать ограничение режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством об электроэнергетике и разделом 6 контракта.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта МЭС предварительно (не менее чем за 10 календарных дней) уведомляет абонента по факсу, электронной почте или телефонограммой с подтверждением отправки/получения сообщения, о необходимости погашения задолженности по контракту и о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. а пункта 6.2 контракта. При этом датой получения абонентом указанного уведомления является дата отправки МЭС соответствующего сообщения по факсу или электронной почте или дата передачи телефонограммы.
МЭС обязано письменно уведомить абонента о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУ "Климовский городской архив" обязательств по оплате электрической энергии по муниципальному контракту за периоды с апреля по сентябрь 2014 года, с ноября по декабрь 2014 года, с января 2015 года по сентябрь 2015 года, гарантирующий поставщик 02.11.2015 направил истцу уведомление в„– ИП/48-4311.145/15, в котором сообщил о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности в сумме 152,9 тыс. руб. до 12.11.2015. При этом МЭС указало, что в противном случае предприятию будет частично ограничена подача электрической энергии посредством снижения фактического объема поставки относительно объема, определенного в договоре, путем прекращения подачи электрической энергии.
Фактическое отключение нежилых помещений архива было произведено ПАО "Мосэнергосбыт" 10.07.2015, что подтверждено актом по ограничению режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии.
МБУ "Климовский городской архив", ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению процедуры ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем производства отключения электроустановки нежилых помещений истца, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А41-64156/14, в„– А41-4504/15, в„– А41-50419/15, истцом доказан факт отсутствия у него задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить наличие задолженности в сумме 152 900 руб. Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ПАО "Мосэнергосбыт" не имелось оснований для ограничения подачи электроэнергии на объекты истца.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А41-92381/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------