АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Пойманова С.П. - Назарова О.В. - дов. от 04.05.16 на 1 год р в„– 3-1652
от ООО "Арисмет" - Бастрыкина К.Н. - дов.от 12.11.15 на 1 год
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании
Пойманова Сергея Петровича
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Компании Суинтекс Лимитед о признании гражданина Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания Суинтекс Лимитед обратилась с заявлением о признании гражданина Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в признании заявления Компании Суинтекс Лимитед обоснованным отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заявление Компании Суинтекс Лимитед не могло оказаться в производстве суда первым, поскольку заявление Пойманова СП. о признании его банкротом было подано в экспедицию Арбитражного суда в 09 час. 22 мин., номер электронной очереди - 4, первые три человека в очереди не являлись представителями Компании Суинтекс Лимитед, заявление Подгорной И.Ю. было подано в Арбитражный суд Московской области в 9 час. 05 мин., до подачи заявления Поймановым СП. и Компанией Суинтекс Лимитед. Суд первой инстанции при принятии определения нарушил материального права, а именно ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при таких обстоятельствах, заявление Компании Суинтекс Лимитед не может быть признано судом обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арисмет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания Суинтекс Лимитед представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу в„– 2-93/2011 с Пойманова С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 4 620 228 024 рубля 75 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 449 368 024 руб. и неустойка в сумме 50 000 000 рублей).
Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 оставлено без изменения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2014 по делу в„– 2-93/2011 произведена замена ООО "Атлантик" на Компанию Суинтекс Лимитед в части требований в размере 2 072 461 285,29 рублей.
Должник доказательств погашения задолженности перед Компанией Суинтекс Лимитед не представил.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей;
- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания заявления Компании Суинтекс Лимитед о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос очередности поступления в Арбитражный суд Московской области заявлений о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом) уже был исследован Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 ноября 2015 года по делу в„– А41-78484/15. При рассмотрении указанного дела арбитражным апелляционным судом установлено, что первым в Арбитражный суд Московской области поступило именно заявление Компании Суинтекс Лимитед о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 82).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-78484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------