АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-66147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Старт" - Максимушкин А.В. председатель по протоколу в„– 1 от 05.09.2015, Лебединец Н.В. по дов. от 01.09.2015,
от ответчиков: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Ганина Д.А. по дов. от 07.07.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Коломна" - неявка, извещено,
от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Коломенская электросеть" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Старт"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Старт"
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Коломна"
о признании частично не подлежащим оплате и выполнению счета и счета-фактуры,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть",

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Старт" (далее - истец, СНТ "Старт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Коломна" (далее - ответчики, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Коломна") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета в„– Э-58-11234 от 31.08.2014 и соответствующего ему счет-фактуры в„– Э58-11234 от 31.08.2014 в сумме 12 726 929,60 руб. (электроэнергия 3044720 кВтч по акту о неучтенном потреблении в„– ВБ6110028 от 26.08.2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть" (далее - МУП "Коломенская электросеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела СНТ "Старт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать ПАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в пользовании электрической энергией, выражающиеся в применении (угрозе применения) к СНТ "Старт" санкции в виде полного (частичного) ограничения подачи электроэнергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении в„– ВБ8110028 от 26.08.2014, составленного с нарушением действующего законодательства, и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в СНТ "Старт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 90019758, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Старт".
В удовлетворении названного ходатайства судом отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года принят отказ СНТ "Старт" от исковых требований к ООО "Мосэнергосбыт-Коломна", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований СНТ "Старт" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета в„– Э-58-11234 от 31.08.2014 и счета-фактуры в„– Э58-11234 от 31.08.2014 в сумме 12 726 929,60 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции, неправомерно отказывая истцу в изменении предмета иска, ошибочно посчитал, что истцом заявлено дополнительное исковое требование в части признания договора недействительным, а суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, в то время как истец изменил только предмет - заменил одно требование на другое, оставив основание иска неизменным. Судом неправомерно отклонены ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, поданных от членов СНТ "Старт" Максимушкина А.В. и Родионова Л.С., права которых напрямую затрагиваются принятым по делу судебным актом. В отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком установленной договором и Основными положениями процедуры проведения проверки приборов учета и составления акта о безучетном потреблении, в истребовании которых истцу отказано, судами сделан ошибочный вывод о проведении проверки приборов учета и составлении акта о безучетном потреблении в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии надлежащего допуска прибора учета, произведенного с участием потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 4.6 - 4.14 договора энергоснабжения и пунктом 152 Основных положений, факт вины (вмешательства) потребителя в работу прибора учета не может считаться доказанным. Противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца в период с 19.08.2013 по 18.08.2014, основанный на акте разграничения (не согласованном сторонами до июля 2014 года) и договоре энергоснабжения от 20.01.2001 в„– 1401, заключенном с другим потребителем - СТ "Старт", а не СНТ "Старт", зарегистрированном только 25.11.2012 под другим ОГРН.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика (ПАО "Мосэнергосбыт") возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной 26.08.2014 проверки выявлен факт безучетного потребления СНТ "Старт" электрической энергии в период 19.08.2013 - 18.08.2014.
На основании составленного по факту безучетного потребления электрической энергии акта от 26.08.2014 в„– ВБ8110028 ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 12 726 929,60 руб.
В адрес истца ответчиком выставлен к оплате счет от 31.08.2014 в„– Э-58-11234 и счет-фактура от 31.08.2014 в„– Э58-11234 на сумму 12 726 929,60 руб. (электроэнергия 3044720 кВтч по акту о неучтенном потреблении от 26.08.2014 в„– ВБ6110028).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Старт" указало, что акт в„– ВБ8110028 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями законодательства, поскольку проверка узла учета электроэнергии и составление акта проведено в отсутствие истца, не уведомленном о проведении проверки, результаты проверки истцу также не направлялись; в акте не указаны сведения о дате предыдущей контрольной проверки приборов учета, отсутствует наименование сетевой организации, подпись представителя сетевой организации и отметка о получении (вручении) акта потребителем; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 в„– ВБ8110028 составлен повторно взамен акта в„– 28 от 18.08.2014, также составленного с нарушениями, соответственно, не могут являться доказательством факта безучетного потребления истцом электрической энергии и основанием для выставления счета на оплату и счета-фактуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период; акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил в„– 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192).
Согласно пункту 193 Правил в„– 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 196 Правил в„– 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.
Судами установлено и подтверждено представленным в дело актом от 01.12.2012 в„– 41/2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в спорный период безучетного потребления электроэнергии (19.08.2013 - 18.08.2014) энергопринимающее оборудование СНТ "Старт" было присоединено к сетям ОАО "Мосэнергосбыт".
Технологическое присоединение СНТ "Старт" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Мосэнергосбыт" было произведено до 01.12.2012, что подтверждено представленными в дело договором от 20.08.2001 в„– 1401 на отпуск и потребление электроэнергии, заключенным между СНТ "Старт" и МУП "Коломенская электросеть", и разрешением от 01.03.2001 в„– 09-13/21 на присоединение трансформаторной мощности 400 кВа к ПС в„– 495 по техническим условиям МУП "Коломенская электросеть".
Во исполнение извещения Министерства энергетики Московской области от 08.11.2012 в„– 3 мэ-06/2791-1, МУП "Коломенская электросеть" с 01.12.2012 прекратило функции по продаже электрической энергии.
Вместе с тем, в рамках договора от 20.08.2001 в„– 1401 МУП "Коломенская электросеть" 27.06.2011 была произведена установка прибора учета электроэнергии в„– 259365 (тип СЭТ 3а-02-34-03/1п), установлена пломба в„– 19, что подтверждено нарядом на замену электросчетчика.
Наличие правоотношений между СНТ "Старт" и ОАО "Мосэнергосбыт" по потреблению электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 90019758 подтверждено представленными в дело счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями за период декабрь 2012 года - декабрь 2014 года.
Судами установлено, что при проведении 18.08.2014 проверки было обнаружено вмешательство в работу прибора учета и выявлено, что учет по 2-м фазам ПУ не ведется, так как токовые цепи по 2-м фазам зашунтованы (накоротко замкнуты), измерительные трансформаторы тока вышли за пределы МПИ, установленные на них пломбы не читаются (оплавлены); в РУ-0,4 кВ, в месте установки трансформаторов тока видны следы горения, что свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета, которые повлекли искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электроэнергии в спорный период.
В результате проведенной 26.08.2014 проверки соблюдения истцом установленного порядка потребления электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии в период 19.08.2013 - 18.08.2014, о чем составлен акт в„– ВБ8110028, на основании которого ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 12 726 929,60 руб.
Исследовав составленный в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 в„– ВБ8110028, суды установили, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Правил в„– 442, поскольку в нем указан абонент - СНТ "Старт", сведения о приборе учета, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, объяснения абонента по факту безучетного потребления электрической энергии.
Суды установили, что названный акт в„– ВБ8110028 в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета и счета-фактуры.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в принятии уточненных исковых требований несостоятелен, поскольку, как верно указали суды, истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований, так как истец первоначального заявил требование имущественного характера, а в уточнении просил обязать ответчика совершить определенные действия.
При этом апелляционный суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с иным самостоятельным иском к ответчику.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств судом возможно только при невозможности их получения лицами, участвующими в деле, самостоятельно. Между тем, как указал суд, материалами дела не подтверждено, что истец был лишен возможности получить истребуемые им документы самостоятельно.
Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вступлении в дело третьих лиц (вышеназванных членов СНТ "Старт") не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствие с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого отказа в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-66147/14 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------