АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника Баринова А.А. - Мишин А.М. по доверенности от 22 июня 2016 года,
УФНС России по Московской области - Чапарина Е.В. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/6,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу финансового управляющего должника Баринова А.А.
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Московской области 05 августа 2015 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Московской области 02 сентября 2015 года поступило также заявление Науменко Николая Ивановича о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области в сумме 46 373 135 руб. недоимка, 14 029 567,34 руб. пени. 7 288 928,14 руб. штраф; в реестр требований кредиторов должника также включены требования Науменко Н.И. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 729 500 руб. процентов по займу и 219 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по настоящему судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 февраля 2016 года и постановление от 11 апреля 2016 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Науменко Н.И. и направить вопрос о проверке обоснованности требований Науменко Н.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьей 42, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно рассмотрел требования Науменко Н.И. одновременно с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом); что суд первой инстанции не рассмотрел обоснованность требований Науменко Н.И. и участвующие в деле лица были лишены возможности заявить свои возражения в отношении требований кредитора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Науменко Н.И. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 729 500 руб. процентов по займу и 219 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03 февраля 2016 года и постановления от 11 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 июня 2012 года между Науменко Н.И. и ИП Мазыленко Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Науменко Н.И. передал должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 31 сентября 2014 года.
Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Решением Межрегионального третейского суда от 17 июля 2015 года по делу в„– 130715 с ИП Мазыленко Л.А. в пользу Науменко Н.И. взыскано 4 665 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 1 665 000 руб. проценты за пользование займом.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– 13-187/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 17 июля 2015 года по делу в„– 130715.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Науменко Н.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что требование Науменко Н.И. основано на решении Межрегионального третейского суда от 17 июля 2015 года по делу в„– 130715; что Реутовский городской суд Московской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– 13-187/2015 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 17 июля 2015 года по делу в„– 130715; что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что определение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– 13-187/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано и отменено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования Науменко Н.И. одновременно с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обоснованность требований Науменко Н.И. и участвующие в деле лица были лишены возможности заявить свои возражения в отношении требований кредитора, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-66051/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Баринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------