АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Разумак М.А. - доверенность в„– 27Дов-413 от 22 ноября 2015 года,
от ответчика: Комаров Н.С. - доверенность в„– 102 от 17 марта 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-1144/2016 по иску
Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
к АО "Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта" (ОГРН: 1027739133465)
о расторжении договора аренды лесного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта (далее - ответчик, общество, АО "Мостранснефтепродукт") о расторжении договора аренды лесного участка от 02.09.2014 в„– 50-0303-05-13-08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрено, приложенные к отзыву документы подлежат возврату обществу.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 02.09.2014 на срок до 01.09.2063 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка в„– 50-0303-05-13-08, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кв. 136, выд. 100, предоставленного под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов.
В обоснование иска Комитет ссылался на то, что подпунктом "в" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность общества в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Поскольку эта обязанность обществом не исполнена, арендодатель в силу пункта 6.4 договора имеет право на одностороннее расторжение договора.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов в силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов, как это предусмотрено пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 в„– 69, разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
Доводы Комитета о том, что обществом в нарушение положений подпункта "в" пункта 3.4 договора аренды не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, судами рассмотрены и отклонены, поскольку данные положения договора предусматривает обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а не положительное заключение экспертизы по представленному проекту.
При этом, как установлено судами, из пункта 6.4 договора аренды не следует, что непредставление в указанный срок проекта освоения лесов на экспертизу или непредставление положительного заключения на проект является основанием для расторжения договора аренды.
Кроме того, Приказом Комитета от 22.12.2015 в„– 27П-1694 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, таким образом, на дату обращения Комитета в суд с настоящим иском общество получило положительное заключение государственной экспертизы.
Поскольку доказательств существенного нарушения обществом условий договора аренды, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора, не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-1144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------