АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-91315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от компании APREGE ENTERPRISES LIMITED - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Бизнес" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" - не явился
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве - Дубровский В.В. - доверенность от 27.07.2016 в„– 07-17/004667, Гущина А.Ю. -доверенность от 25.03.2016 в„– 07-77/020991, Соломахин Д.С. - доверенность от 18.03.2006 в„– 07-17/019198
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании APREGE ENTERPRISES LIMITED
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н.. Гариповым В.С. и Кузнецовой И.И.,
по иску компании APREGE ENTERPRISES LIMITED
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Бизнес"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве
о взыскании 28 568 813 руб. 42 коп.,

установил:

компания APREGE ENTERPRISES LIMITED (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити бизнес" (далее - ООО "Сити бизнес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 4 444 750 руб. 68 коп., неустойки в размере 124 062 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "СИТИ ХОЛДИНГ") и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее - МИФНС России в„– 46 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Из содержания указанного постановления усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на заключенный с закрытым акционерным обществом "Элит-Холдинг" (далее - ЗАО "Элит-Холдинг", заемщик) договор займа от 31.07.2002, в рамках которого компания APREGE ENTERPRISES LIMITED, по ее утверждению, предоставила указанной организации заем в сумме 164 377 500 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2005 с уплатой 25,3% годовых.
Впоследствии, между ЗАО "Элит-Холдинг" и закрытым акционерным обществом "Элит-Бизнес" (далее - ЗАО "Элит-Бизнес"), правопреемником которого является ООО "Сити бизнес", с согласия компании были заключены соглашения от 31.12.2009 и от 01.11.2012 о переводе задолженности по указанному договору в совокупном размере 24 000 000 руб. 14 коп. суммы основного долга и 4 444 750 руб. 68 коп. процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности самого факта предоставления займа в 2002 году, признав, что представленная в материалы дела копия выписки со счета не является достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства, поскольку в отличие от иных отраженных в ней платежей информация о получателе денежных средств именно по данной операции отсутствует (строка "BNF").
Кроме того, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции направил запрос в АО "Бинбанк кредитные карты" об истребовании ведомостей банковского контроля и паспорта сделки - договора займа от 31.07.2002, в ответ на который банк сообщил об отсутствии указанных документов и информации о совершении 31.07.2002 платежа на сумму 164 377 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания APREGE ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы компания APREGE ENTERPRISES LIMITED ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм об оценке и исследовании доказательств.
Компания APREGE ENTERPRISES LIMITED указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности самого факта перечисления суммы займа в 2002 году.
На кассационную жалобу поступил отзыв от МИФНС России в„– 46 по г. Москве, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда от компании APREGE ENTERPRISES LIMITED поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России в„– 46 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС России в„– 46 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-91315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------