АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-220350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцепт",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Акцепт" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-220350/2015.
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам вносить изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Акцепт" путем реорганизации в форме присоединения; учредителям (участникам) либо соответствующему органу ООО "Акцепт" проводить реорганизацию ООО "Акцепт" в любых формах, кроме преобразования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, ООО "Сити Инвест Консалт" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому неплатежеспособному юридическому лицу; осуществление данной реорганизации должника сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 11 января 2016 года и постановления от 29 марта 2016 года ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Сити Инвест Консалт" ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы с 03 сентября 2015 года должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. На сайте Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение, свидетельствующие о намерениях должника прекратить свою деятельность путем реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу): "часть 1 в„– 47 (559) от 02 декабря 2015 года/2270 Сообщение о реорганизации юридического лица".
Согласно данному сообщению ООО "Спецстроймеханизация" уведомляет о том, что 21 июля 2015 года единственным участником общества принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Акцепт".
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 декабря 2015 года (л.д. 10-17), согласно которой общество обратилась в уполномоченный орган с заявлением (уведомлением) о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года в„– С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "Сити Инвест Консалт" обеспечительных мер является неправильным.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об инициировании должником процедуры его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Кроме того, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применил положения пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, поскольку в отношении ООО "Сити Инвест Консалт" до настоящего времени не введена процедура банкротства - наблюдение.
В результате допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, определение от 11 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-220350/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить уполномоченным органам вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 7715984549) путем реорганизации в форме присоединения.
Запретить учредителям (участникам) либо соответствующему органу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" проводить реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в любых формах, кроме преобразования.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------