АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-173008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградова Н.В., доверенность от 09.02.2016
от ответчика: Коняева М.А., доверенность от 08.12.2015
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Трансгарант"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 158 149 руб. 43 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение от 29.01.2015 и постановление от 22.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования по претензиям в„– П-2013/00191 вагон в„– 52648383, в„– Ж1-2013/00079 вагон в„– 52651064, в„– Ж1-2013/00070 вагон в„– 52643616 всего на сумму 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 18.11.2009 сторонами заключен договор в„– 2-Т-33-494/09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
В силу пункта 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, как выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обществом во исполнение условий договора были переданы на ремонт 17 вагонов.
В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.
По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41М.
В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов, общество понесло расходы в размере 158 149 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.
Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке не возместило понесенные расходы, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.
Таким образом, выводы суда о пропуске срока давности по вагонам в„– 52649175, 52649225, 52657624, 52652757, 56106370, 52652179, 52647971, 56896186, 52656154, 52649159, 53720983, 59935924, 58219072, 52652781 являются правомерными, основаны на правильном применении к рассматриваемым требованиям специальных норм материального права о сроке исковой давности (ст. 725 ГК РФ).
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части претензий в„– П-2013/00191 вагон в„– 52648383, в„– Ж1-2013/00079 вагон в„– 52651064, в„– Ж1-2013/00070 вагон в„– 52643616 всего на сумму 33 330 руб. 15 коп., суд указал, что указанные претензии не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку направлялись истцом в адрес ОАО "ВРК-3", ОАО "ВРК-2", которые являются самостоятельными юридическими лицами, стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору в„– 2-Т-33-494/09 от 18.11.2009 не являются.
Довод заявителя о том, что им фактически им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и к названному требованию применяется не специальный, а общий срок исковой давности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права, так как иск заявлен о взыскании убытков.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-173008/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------