АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-166840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Басыров Р.Н. - доверенность в„– 2016/04-70 от 05 апреля 2016 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РНГ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-166840/2015 по иску
ООО "ТК ВостСибРегион" (ОГРН: 1133818000447)
к АО "РНГ" (ОГРН: 1037789063476)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВостСибРегион" (далее - истец, ООО "ТК ВостСибРегион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик, АО "РНГ") о взыскании по договору от 01.12.2014 в„– 6 задолженности в размере 5 534 349 рублей 13 копеек, неустойки в размере 309 923 рубля 55 копеек, по договору от 14.05.2015 в„– 01-ТР задолженности в размере 1 726 012 рублей 09 копеек, неустойки в размере 41 424 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: по договору от 01.12.2014 в„– 6 - задолженность в размере 4 583 923 рублей 09 копеек, по договору от 14.05.2015 в„– 01-ТР - задолженность в размере 1 726 012 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 638 154 рубля 96 копеек задолженности по договору от 01.12.2014 в„– 6, в остальной части иска отказать.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности подготовиться к рассмотрению дела, а также в целях ознакомления с содержанием дополнений к кассационной жалобе.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ТК ВостСибРегион", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "РНГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, 01.12.2014 между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг в„– 6, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика (ответчик) собственными или привлеченными силами и средствами, выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункты 1.1, 3.6 договора).
Также между сторонами 14.05.2015 заключен договор в„– 01-ТР на организацию перевозки нефтепродуктов наливом в период навигации 2015 года, по условиям которого перевозчик (истец) обязался предоставить дизельное топливо ДТ, а грузовладелец (ответчик) - оплачивать оказанные перевозчиком услуги в течение 15 календарных дней с момента оказания услуг согласно выставленному счету (пункты 1.1, 4.2 договора).
В обоснование иска ООО "ТК ВостСибРегион" ссылалось на то, что услуги по договорам им исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору от 01.12.2014 в„– 6 в размере 5 534 349 рублей 13 копеек, по договору от 14.05.2015 в„– 01-ТР - в размере 1 726 012 рублей 09 копеек.
Поскольку задолженность не была погашена, ООО "ТК ВостСибРегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договоров, путевые листы, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные, акты замеров, приходные ордера, счета-фактуры, погрузочный ордер, дорожную ведомость в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, между тем, ее расчет истцом произведен неправильно.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности, учитывая установленную в договорах стоимость услуг, которая складывается из количества перевезенного груза умноженного на расстояние и стоимость определенных сторонами услуг в зависимости от типа перевезенного груза, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обоснованными и доказанными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2014 в„– 6 в размере 4 583 923 рублей 09 копеек, по договору от 14.05.2015 в„– 01-ТР - в размере 1 726 012 рублей 09 копеек.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Выводы судов об отказе в иске в части требования о взыскании неустойки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы о том, что истец в нарушение согласованных сторонами условий договора неправомерно включил в стоимость услуг НДС по ставке 18%, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 14.05.2015 в„– 01-ТР также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследовав которые, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается дорожной ведомостью, подписанной уполномоченным лицом со стороны ответчика, о фактическом оказании услуг водным транспортом и принятии их ответчиком также свидетельствует письмо, направленное ответчиком в адрес исполнителя (от 07.07.2015 исх. в„– 314/8).
На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-166840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------