АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-161936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пащенко Р.В., доверенность от 03.04.2015
от ответчика: Балабанов С.П., доверенность от 12.02.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного коммерческого банка
"Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество)
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Федерального казенного учреждения "Пограничное управление
федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному
арктическому району" (ОГРН 1155190003759)
к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк"
(ЗАО) (ОГРН 1037700098215),
третье лицо: ООО "А.Л.Е.К."
о взыскании долга по банковской гарантии,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный банк" (далее - банк) с иском о взыскании 4 485 000 руб. по банковской гарантии в„– БГ130917/0149100002313000233 от 17.09.2013, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренных указанной банковской гарантией сумм.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "А.Л.Е.К.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 085 134 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел что истцом не исполнены условия банковской гарантии - не было письменного уведомления на имя банка от бенефициара о том, что он принимает данную гарантию, соответственно банковская гарантия в силу не вступила и требование по ней выплаты безосновательно; кроме того, предъявленное требование не соответствовало иным условиям банковской гарантии: не были приложены документы, подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что банк (гарант) выдал ООО "А.Л.Е.К." (принципал) банковскую гарантию в„– БГ-130917/0149100002313000233 от 17.09.2013 (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между учреждением (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) на выполнение работ по текущему ремонту корабля проекта 745 (ПСКР "Ладога") на сумму в пределах 4 485 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу в„– А425059/2014 контракт расторгнут по причине неисполнения ООО "А.Л.Е.К." договорных обязательств.
Письмом от 15.12.2014 в„– 21/102/2/12918 бенефициар обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии 4 485 000 руб., по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, принятых принципалом по контракту.
Письмом от 16.01.2015 в„– 1-5/0180 банк отказал бенефициару в удовлетворении требования об уплате суммы банковской гарантии по причине несоответствия этого требования условиям банковской гарантии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 314, 330, 368, 370, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями банковской гарантии.
Довод банка о том, что он не был уведомлен о принятии бенефициаром банковской гарантии, в связи с чем, банковская гарантия не вступила в законную силу, отклонен судом со ссылкой на то, что из условий банковской гарантии не усматривается конкретных требований к форме и содержанию такого уведомления, механизм направления и получения такого требования не предусмотрен. По мнению суда, факт предъявления бенефициаром требования от 15.12.2014 в„– 21/102/2/12918 свидетельствует об уведомлении банка о принятии гарантии.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 1.4. банковской гарантии установлено, что банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии и действует по 01.01.2015 включительно.
Таким образом, согласно условиям банковской гарантии обязательства банка по уплате суммы банковской гарантии возникают только после письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии, с которым связано вступление банковской гарантии в силу, и предъявления бенефициаром требования об уплате суммы банковской гарантии, соответствующего условиям банковской гарантии.
Предъявление требования по банковской гарантии, не вступившей в силу, действующим законодательством не допускается.
Суд при разрешении спора пришел к ошибочному выводу о том, что требование бенефициара об уплате суммы банковской гарантии представляет собой уведомление банка о принятии банковской гарантии.
Поскольку суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о соблюдении истцом процедуры, с которой связано вступлении банковской гарантии в силу, не проверил соблюдение бенефициаром требования пункта 1.4. банковской гарантии о направлении уведомления гаранту о принятии банковской гарантии, выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение истцом требований банковской гарантии, соответствие направленного истцом ответчику требования об уплате банковской гарантии условиям банковской гарантии. В случае неясности условий банковской гарантии установить с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели банковской гарантии, в том числе исходя из предшествующих выдачи банковской гарантии переговоров, переписки сторон, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-161936/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------