АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-148175/12-135-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" - Попова О.Д. по дов. от 21.06.2016 в„– 8,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2015 в„– И22-02/25251,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99"
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-148175/12,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (ОГРН: 5147746412193)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

установил:

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-148175/12-135-1460 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в г. Москве) от 07.08.2012 в„– 2208/11353 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дефис - 99" (далее - заявитель, общество, ООО "Дефис - 99") в аренду земельного участка, на котором находятся четыре гаража заявителя. признан незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Обществу выдан исполнительный лист от 02.07.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство.
03.07.2015 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-148175/2012 и отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 02.07.2013.
Постановлением от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.07.2015 оставлено без изменения.
ООО "Дефис - 99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу общества денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу в„– А40-148175/2012 за период с 25.08.2013 по 25.09.2015 в размере 1 524 000 руб.; присуждении ко взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Дефис-99" денежных средств на случай неисполнения судебного акта до конца 2015 года, начиная с 01.01.2016 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда от 19 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года определение суда от 19 ноября 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ТУ Росимущества в г. Москве должно нести ответственность путем взыскания с нее судебного штрафа в размере 1 524 000 руб. не в доход федерального бюджета, а в пользу ООО "Дефис-99".
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм права, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ТУ Росимущества в г. Москве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что общество, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 29.05.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Дефис-99" денежных средств - компенсации, начисленной за период с 25.08.2013 по 25.09.2015 в размере 1 524 000 руб., и просило установить размер денежных сумм на случай неисполнения судебного акта до конца 2015 года, начиная с 01.01.2016 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта общество сослалось на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума в„– 22), действовавшего на момент подачи заявления и его рассмотрения судом первой инстанции.
Установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и правильно применив разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа, безотносимый к рассматриваемому судом вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебный штраф в пользу ООО "Дефис-99" взыскан быть не может, поскольку подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на пункт 3 Постановление Пленума в„– 22, поскольку данное Постановление отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 в„– 7).
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановление в„– 22 являлось действующим на момент подачи заявления и его рассмотрения судом первой инстанции, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 28 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 также даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что решение суда от 29.05.2013 до настоящего времени не исполнено.
Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ТУ Росимущества в г. Москве возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер компенсации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-148175/12 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------