АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-132518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казинцева Ю.В. по дов. в„– 4 от 26.03.2015
от ответчика: Крывдик В.В. по дов. в„– 10 от 17.03.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115),
третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295),
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 514 041,85 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в жалобе ссылается на то, что им в материалы дела представлены подробные возражения на отзывы ответчика, содержащие доводы в отношении каждого из спорных вагонов с предоставлением расчетно-дефектных ведомостей и актов-рекламаций, а также нормативной документации, регулирующей порядок проведения ремонтов вагонов и расследования причин отцепок вагонов. Однако суды не дали правовой оценки доводам и доказательствам истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор от 08.02.2013 в„– ДД/В-33/13 на проведение планового ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.
На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-3" был проведен плановый ремонт спорных шестидесяти вагонов. В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик, в результате чего истец понес убытки в размере 514 041,85 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты рекламации не являются доказательством вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным и противоречащим содержанию актов рекламации и указал, что этот неправильный вывод не привел к принятию ошибочного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные вагоны частично отцеплялись ранее в текущий отцепочный ремонт (ТОР), предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. При проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта спорных вагонов в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.
Также судом сделан вывод, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по спорным 60 вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавшим гарантийного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу некачественно выполненным по договору ремонтом вагонов ответчиком.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены доказательства по спорным 60 вагонам, оценка которым судами в необходимом объеме не дана. Из обжалуемых судебных актов не усматривается анализ и исследование данных документов, доводов сторон, заявленных в обоснование позиции по спору.
В нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствует описание фактических и иных обстоятельств, установленных судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.
Судом в решении изложены доводы ответчика против иска без привязки к конкретным вагонам и группам нарушений. Возражения истца на доводы ответчика отклонены судом без какого либо обоснования с общей ссылкой на ст. 65 АПК РФ, что не может быть признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции в достаточной степени недостатки решения суда первой инстанции не устранил.
Не проверен довод истца о том, что вагоны за номерами 6, 7, 11, 12, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 34, 37, 46, 47, 49, 55 и 58 (согласно порядковым номерам спорных вагонов, указанным истцом в расчете исковых требований) в текущий отцепочный ремонт не отцеплялись; по вагонам в„– 11, 31, 34, 46 и 47 отсутствуют основания для отказа в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-132518/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------