АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-130206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Пахоменко А.В. по дов. в„– 715/2016 от 13.04.16;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича (ИП Шахунц Ю.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде"
к ИП Шахунцу Ю.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шахунцу Ю.В. о взыскании суммы 240 075 руб. 67 коп., составляющей убытки - неоплаченные лизинговые платежи по договору лизинга от 31 мая 2014 года в„– 7927/2014 между лизингодателем - ООО "Каркаде" и лизингополучателем - ИП Шахунцем Ю.В. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69-70, 72 т. 1).
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-130206/2015, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-130206/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Каркаде", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (ИП Шахунц Ю.В.) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ИП Шахунц Ю.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 31 мая 2014 года заключили договор лизинга в„– 7927/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Премио", автомобиль, который предоставил лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
По договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 09 июня 2014 года ООО "Каркаде" застраховало автомобиль марки "NISSAв„– ALMERA", государственный регистрационный знак Н 609 ВО152 (являющийся предметом договора лизинга от 31 мая 2014 года в„– 7927/2014), в том числе на случай хищения, в САО "ВСК" сроком с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года, в подтверждение чего выдан полис страхования в„– 14864С5GK3302. Страховая сумма по риску "Хищение" по условиям договора определена в размере 490 490 руб. 00 коп.
29 октября 2014 года автомобиль марки "NISSAв„– ALMERA", государственный регистрационный знак Н 609 ВО152, был похищен неизвестным лицом. По данному факту 02 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в„– 45709.
ИП Шахунц Ю.В. заявлением от 06 ноября 2014 года в„– 2768668 известил САО "ВСК" о наступлении страхового случая.
05 декабря 2014 года ООО "Каркаде" и ИП Шахунц Ю.В., в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки "NISSAв„– ALMERA", подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 31 мая 2014 года в„– 7927/2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках другого дела в„– А43-10259/2015 был рассмотрен спор по иску ИП Шахунца Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании 364 739 руб. 53 коп. страхового возмещения.
Решением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-10259/2015, оставленным без изменения постановлениями от 21 декабря 2015 года Первого арбитражного апелляционного суда и от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Волго-Вятского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В судебных актах по другому делу в„– А43-10259/2015 обращалось внимание на то, что 02 февраля 2015 года ООО "Каркаде" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания письмом от 10 февраля 2015 года в„– 00-70-15/156 отказала. Поскольку ООО "Каркаде" отказалось обращаться в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", то ИП Шахунц Ю.В. обратился в суд с иском, рассмотренным в рамках дела в„– А43-10259/2015. При этом в судебных актах по другому делу в„– А43-10259/2015, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ООО "Каркаде", так как ИП Шахунц Ю.В. не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником похищенного имущества - автомобиля марки "NISSAв„– ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152. В силу этого, по другому делу в„– А43-10259/2015 суды пришли к выводу о том, что соответственно, у ИП Шахунца Ю.В. отсутствуют законные основания для обращения с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 09 июня 2014 года в„– 14864С5GK3302.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ООО "Каркаде" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде". не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-130206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------