АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-108209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дорошенко В.А. - доверенность от 01 марта 2016 года,
от ответчика: Бородкина Н.Ю. - доверенность в„– 101/юр от 01 апреля 2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-108209/2015 по иску
ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" (ОГРН: 1035006112921)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 23 692 630 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ВСЕГИНГЕО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 12 000 000 рублей задолженности, 11 692 630 рублей неустойки на основании договора от 11.12.2013 в„– 71/С на оказание услуг по подготовке и осуществлению автоматизированного геотехнического мониторинга и выдачи своевременных предупреждений об уровне опасности схода селей и оползней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 с ОАО "РЖД" в пользу предприятия взыскано 12 000 000 рублей задолженности, 3 658 312 рублей 16 копеек неустойки. Во взыскании остальной части неустойки в иске отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 658 312 рублей 16 копеек, в связи с чем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 принят отказ ФГУП "ВСЕГИНГЕО" от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 658 312 рублей 16 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ОАО "РЖД" 12 000 000 рублей задолженности и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВСЕГИНГЕО" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП "ВСЕГИНГЕО" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 11.12.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (исполнитель) был заключен договор в„– 71/С, приложение в„– 1 к договору, дополнительное соглашение от 20.03.2014 в„– 1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги по подготовке и осуществлению автоматизированного геотехнического мониторинга и выдачи своевременных предупреждений об уровне опасности схода селей и оползней на общую сумму 46 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по услугам, принятым по актам после 20-го числа отчетного месяца, осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ.
В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что оказало ОАО "РЖД" услуги по договору в полном объеме, однако оказанные услуги не были оплачены. Задолженность составляет 12 000 000 рублей.
Поскольку задолженность не была оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, приложения и дополнительного соглашения к нему в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг, их стоимость, подтверждается актами о выполненных работах от 17.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 2, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, а также актом от 25.03.2014 в„– 3, не подписанным ответчиком.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги оплачены частично на сумму 34 000 000 рублей, от подписания акта от 25.03.2014 в„– 3 ответчик уклонился, мотивированного отказа не представил, оставшаяся задолженность в размере 12 000 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что факт оказания услуг, в том числе, на заявленную сумму, подтверждается отчетами технического мониторинга, соответствующей документацией, сообщениями о состоянии опасности и другими представленными в дело доказательствами. В доказательство оказания услуг по договору предприятием представлены акты о выполнении работ от 17.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 2, от 25.03.201 в„– 3, из которых акты в„– 1 и в„– 2 подписаны и оплачены ответчиком, акт в„– 3 ответчиком не подписан, при этом, какие-либо замечания по данному акту не направлены, мотивированного отказа от его подписания, как то предусмотрено пунктом 5.2 договора, не представлено.
Доводы ОАО "РЖД" о неподписании акта в„– 3 по причине некомплектности документации были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом указанного выше пункта 5.2 договора, предусматривающего направление мотивированного отказа от подписания акта с дальнейшим составлением перечня необходимых доработок.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что все результаты работ, в том числе, по акту в„– 3, включая разработанное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование системы мониторинга, программное обеспечение и сопутствующую документацию, ответчиком приняты, что подтверждается актом и перечнем передаваемого имущества от 19.11.2014. Доказательств в подтверждение каких-либо замечаний, связанных с неполнотой, ненадлежащим качеством или нарушенными сроками выполненных работ, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов, рассмотрен и отклонен, поскольку, как показала проверка названного довода с учетом материалов дела, апелляционным судом данный акт сверки от 31.12.2014 был рассмотрен, при этом, апелляционный суд, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, установил, что этот акт подписывался сторонами без учета акта в„– 3 на сумму 12 000 000 рублей, так как данный акт не был подписан ответчиком.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-108209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------