АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-106807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Фортум" - Анищенко Д.Е., Барский Д.В. (доверенность от 31.08.2015 б/н); Пануровский К.В., доверенность от 19.10.2015 б/н;
от ответчика - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 - Мистриков В.В., доверенность от 19.01.2016 в„– 04-13/00421; Киндеева В.А., доверенность от 07.04.2016 в„– 04-13/04122; Валова О.С., доверенность от 17.05.2016 в„– 04-13/06411,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фортум"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Фортум"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании недействительным решения от 28.11.2014 года в„– 03-131/021,

установил:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 28.11.2014 года в„– 03-131/021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, отказано в удовлетворении заявления в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Электронный мир", ООО "ФЭР", а также по безнадежной дебиторской задолженности СГМУП "ГТС" в сумме 25.487.877,69 руб., в остальной части заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01.03.2016 в части признания неправомерным включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов по агентским договорам с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный Мир" за 2011 - 2012 годы в размере 100 234 937 рублей; занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по фактически оказанным услугам по агентским договорам с ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" за 2 - 3 кварталы 2011 года, за 2 - 4 кварталы 2012 года в размере 18 042 289 руб., признать незаконным решение инспекции в отношении указанного эпизода по сделкам, совершенным Обществом с ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель - ОАО "Фортум" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2015 г. в„– 03-1-30/19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.11.14 г. в„– 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 4 343 428 рублей; сумм земельного налога в размере 183 819 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 876,48 рублей; пени по НДС в размере 3 143 005,70 рублей; пени по земельному налогу в размере 93 733,28 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в размере 16 804 884 рубля; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 790 669 рублей; земельный налог за 2012 год в размере 1 243 038 рублей, обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в размере 209 671 759 рублей, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 28.11.14 г. в„– 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.
Решением ФНС России от 05.03.2015 г. в„– СА-4-9/3622@, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 28.11.14 г. в„– 03-131/021 отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) по основным средствам, в состав первоначальной стоимости которых входит стоимость оборудования, приобретенного у ООО ИПП "Вектра", за 2011 - 2012 годы в размере 26 784 515 рублей; вывода о неправомерном занижении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ИПП "Вектра" за 2 квартал 2010 года в размере 12 833 126 рублей; вывода о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по объектам недвижимого имущества у ООО "Торговая компания ЧелПром", за 4 квартал 2011 года в размере 9 915 254 рубля; начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, в остальной части решение налогового органа ФНС России оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами заявителя, а также о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судами, Обществом (принципал) заключены агентские договоры со следующими агентами:
- с ООО "ФЭР": от 06.06.2012 в„– 10761, от 14.12.2012 в„– 11981;
- с ЗАО "Электронный мир": от 02.06.2011 в„– 8554, от 02.06.2011 в„– 8555.
В соответствии с указанными договорами агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а именно, погашение дебиторской задолженности покупателей по указанным договорам перед принципалом в связи с неоплатой (просрочкой оплаты), а также осуществление текущих платежей.
Согласно условиям агентских договоров исполнением поручения сторонами понимается поступление на расчетный счет принципала денежных средств в размере дебиторской задолженности должника, указанного в поручении принципала в полном объеме.
Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в поручении, в процентном отношении от фактически полученной принципалом общей суммы дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с поручениями к указанным агентским договорам ОАО "Фортум" поручает ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" взыскать суммы задолженности и текущих платежей по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности со следующих покупателей: ОАО "Калмэнергосбыт"; ОАО "Каббалкэнерго"; ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"; ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; ОАО "Севкавказэнерго"; ОАО "Ингушэнерго".
Итоговая сумма задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности составляет 797 355 338,84 рублей, в том числе НДС 121 630 465,49 рублей.
Агентское вознаграждение во исполнение указанных поручений составляет:
- ООО "ФЭР" в размере 46 964 011,43 рублей, в том числе НДС 7 164 001,75 рубль;
- ЗАО "Электронный мир" в размере 71 313 213,47 рублей, в том числе НДС 10 878 286,80 рублей.
При этом агенты обязуются выполнить поручения в сроки от 15 дней до двух месяцев.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ООО "ФЭР" 06.06.2012 и 14.12.2012. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 13.07.2012 и 21.12.2012 соответственно.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ЗАО "Электронный мир" 02.06.2011 г. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 03.06.2011 г. и 09.06.2011 г., 15.06.2011 г., 01.07.2011 г.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что за столь короткий срок (от нескольких дней до месяца) невозможно осуществить ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности с шести должников, находящихся в регионе Северного Кавказа, а именно: переписки с должниками, проведение встреч, переговоров, подача исковых заявлений, и иных мероприятий.
В отчетах агента ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" указано, что в целях исполнения поручений к агентским договорам с покупателями по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности (ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго") были проведены переговоры, переписка, а также совершены ряд других юридических мер, направленных на погашение задолженности. Должники были уведомлены о негативных последствиях, связанных с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум". В результате была достигнута договоренность, в соответствии с которой должники обязались погасить задолженность.
В результате действий агента на расчетный счет ОАО "Фортум" поступили денежные средства в общем размере 797 355 338,62 рублей в счет погашения задолженности, указанной в поручениях к агентским договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Указанные денежные средства поступали на расчетный счет ОАО "Фортум" от ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом компаний-должников по поручениям ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" в рамках агентских договоров.
Также из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ФЭР" получило в качестве агентского вознаграждения 46 964 011 рублей, в том числе НДС 7 164 002 рубля. ЗАО "Электронный мир" получило в качестве агентского вознаграждения 71 313 213 рублей, в том числе НДС 10 878 286 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Юрэнергоконсалт" является агентом ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" и осуществляет погашение кредиторской задолженности контрагентам по поручениям принципалов, в том числе ОАО "Фортум". ООО "Юрэнергоконсалт" не осуществляло денежных операций с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" ни самостоятельно, ни по требованию принципалов.
ООО "Юрэнергоконсалт" с ОАО "Фортум" переговоры не проводились, переписка не велась, мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности, не проводились.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество самостоятельно проводило мероприятия, направленные на взыскание задолженности.
При этом у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" отсутствуют какие-либо документы (переписка, протоколы переговоров, исковые заявления), подтверждающие проведение другими организациями мероприятий, направленных на погашение задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум".
При этом Обществом не представлены рекомендации генерирующих компаний со ссылкой на их устный характер.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "ФЭР" являлся Листовский А.Н., также учредителем являлся Бевз В.В., который является "массовым" учредителем.
Численность работников ООО "ФЭР" в 2011 - 2012 годах составляла соответственно 9 и 7 человек.
Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что у ООО "ФЭР" отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ООО "ФЭР" составили 1 544 472 936 рублей, при этом организацией начислены минимальные налоги.
В течение 2011 - 2012 годов производится перечисление денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н. с назначением платежа "за выполненные работы", при этом сумма дохода, полученная Листовским А.Н. от ООО "ФЭР" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы составила 6 581 481 рубль.
Из выписки по счету, открытому ООО "ФЭР" в ОАО "Уралсиб Банк" следует, что полученные ООО "ФЭР" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" направлены ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ", имеющему признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности, в размере 46 919 861 рубль.
Кроме того, из анализа банковских выписок в отношении ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанной организацией от ООО "ФЭР" транзитом через различные организации, имеющие признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, перечислялись с назначением платежа: "за оплату ценных бумаг", "оплата за облигации по договору купли-продажи облигаций", по договору процентного займа на счета физических лиц и т.д.
Денежные средства, полученные ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" от ООО "ФЭР" перечислялись транзитом через ООО "Авангард" в ООО "Дизайн-ЛТД", далее денежные средства переводились по договору кредитного займа на счета физических лиц. По схеме движения денежных средств отсутствует фактическая организация - исполнитель услуги.
Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов физических лиц, получавших денежные средства от организаций-участников "схемы". Из результатов проведенных допросов следует, что договоры процентного займа с ними не заключались, денежных средств физические лица фактически не получали, о деятельности ООО "Дизайн-ЛТД" им ничего не известно.
Из проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля следует, что у компаний-должников отсутствовали какие-либо взаимоотношения с организациями-участниками "схемы".
Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н., который показал, что он имеет личные взаимоотношения с вице-президентом по управлению портфелем производства и трейдинга Общества Ерошина Ю.А., что свидетельствует о фактической заинтересованности и объясняет участие в "схеме" именно ООО "ФЭР".
Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "Электронный мир" являлась Воронова Т.В., учредителем являлся Студенников А.В.
Численность работников ЗАО "Электронный мир" в 2011 году составляла 1 человек.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что у ЗАО "Электронный мир" отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ЗАО "Электронный мир" составили 1 088 857 724 рубля, при этом организацией начислены минимальные налоги.
Из выписки по счету, открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк" следует, что полученные ЗАО "Электронный мир" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" в размере 71 313 213 рублей направлены следующим организациям: ООО "Лирика" в размере 19 513 000 рублей; ООО "Ультрафорипроект" в размере 6 037 000 рублей; ООО "Энергостройпроект" в размере 15 000 000 рублей; ООО "ФК Развитие" в размере 21 373 000 рублей.
Из анализа банковских выписок в отношении ООО "Лирика", ООО "Ультрафорипроект", ООО "ФК Развитие", ООО "Энергостройпроект" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанными организациями от ЗАО "Электронный мир" транзитом через различные организации, перечислялись с назначением платежа: "за выдачу простого процентного векселя".
Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО "ФК Развитие" от ЗАО "Электронный мир" перечислялись через ОАО АКБ "Связь-банк" за выдачу простого векселя.
Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Электронный мир", Воронова Т.В. показала, что не знает организацию ОАО "Фортум", учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, решений по деятельности ЗАО "Электронный мир" сама не принимала, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт взыскания задолженности с юридических лиц.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ЗАО "Электронный мир", Наумова И.А. показала, что учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, в штате ЗАО "Электронный мир" отсутствовали и никогда не привлекались по договорам гражданско-правового характера юристы или специалисты в сфере деятельности по взысканию дебиторской задолженности, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт истребования задолженности у юридических лиц, Наумовой И.А. не известны организации, являющиеся основными контрагентами ЗАО "Электронный мир", с которыми осуществлялись взаимоотношения в 2011 году.
Таким образом, у вышеуказанных компаний-должников, с которых якобы ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" взыскивали задолженность, отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир".
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" совместно с ОАО "Фортум" являются участниками "схемы" по незаконному выводу и обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах.
Также как установлено судами, на момент заключения агентских договоров с ООО ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" Общество уже имело в наличии Решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные в пользу взыскателя ОАО "Фортум", а также исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности с организаций-должников.
Таким образом, обществом самостоятельно была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств с ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго".
Следовательно, как правильно отмечено судами, заявитель имел возможность самостоятельно взыскать с должников дебиторскую задолженность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, без заключения агентских договоров с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир".
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир"), а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах заявителя.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды самостоятельно, на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-106807/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------