АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-79880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление": Белянин Е.И. по доверенности от 08 июня 2016 года,
от ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский": Тарасов А.М. по доверенности от 02 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление"
на определение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" о признании недействительными платежей в общей сумме 1 271 499, 36 руб. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунально-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору от 01 ноября 2013 года в„– 185/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 182/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 181/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 183/У-Ю за период ноябрь - декабрь 2014 года в общей сумме 1 271 499, 36 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации возвратить должнику денежные средства в размере 1 271 499, 36 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 февраля 2015 года и постановление от 11 апреля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что осведомленность ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не является юридически значимым обстоятельством по данному спору; что отказ суда в признании обжалуемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушает интересы других кредиторов должника; что у суда отсутствовали основания для отказа в признании обжалуемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 11 февраля 2015 года и постановление от 11 апреля 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20 января 2015 года по 06 февраля 2015 года с расчетного счета должника в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" были списаны денежные средства на общую сумму 1 271 499, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 января 2015 года в„– 38, от 20 января 2015 года в„– 39, от 20 января 2015 года в„– 40, от 29 января 2015 года в„– 72, от 05 февраля 2015 года в„– 92, от 06 февраля 2015 года в„– 98.
Оспаривая данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" перед требованиями других кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"о наличии у должника признаков неплатежеспособности; что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.
Суд кассационной инстанции признает данный выводы судов обеих инстанций неправильными ввиду следующего.
Обжалуемые сделки должника были совершены в период с 20 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, осведомленность ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Учитывая указанные разъяснения надзорной инстанции, выводы суда о том, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, были ли совершены оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не проверил, осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось с просрочкой платежей.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в соответствии с графиком, установленным договором энергоснабжения, и не превышают сумму данных платежей, документально не подтверждены.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры от 01 ноября 2013 года в„– 185/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 182/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 181/У-Ю, от 01 июля 2012 года в„– 183/У-Ю.
Кроме того, в спорных платежных поручениях указано на то, что оплата за ноябрь 2014 года произведена в январе 2015 года, что также не свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами статьи 61.4, судами не проверялись.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, а именно проверить, были ли совершены оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлялись оспариваемые платежи в соответствии с условиями договоров или с просрочкой платежей, для чего истребовать у лиц, участвующих в споре и приобщить к материалам дела спорные договоры, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 в„– Ф05-7726/2016 по делу в„– А41-79880/2014 исправлена опечатка: вместо "...Арбитражный суд города Москвы." читать "...Арбитражный суд Московской области.".
определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-79880/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------