АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-79670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кицул О.В., доверенность от 05.10.2015,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каскад-С"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Иннова-Строй" (ОГРН: 1137746964585)
к ООО "Каскад-С" (ОГРН: 1025006527006)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" задолженности по договору подряда в„– 02808/14 в размере 1 234 950 руб. 60 коп. и неустойки в размере 635 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 234 950 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на необоснованное завышение истцом объема и стоимости выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 02808/14 на строительство 9-этажного 62-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Кашира, мкр. "III" ул. Металлургов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик ежемесячно сдает выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, счета, исполнительной документации по выполненным работам.
Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней оплачивает фактические выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы с зачетом всех ранее произведенных по данным работам платежей и аванс в размере 50% от стоимости работ за следующий месяц в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и графика финансирования строительно-монтажных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные работы, передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 286 226 руб. 54 коп., однако ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и необоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ и справки об их стоимости.
Суды указали, что составление акта и справки в одностороннем порядке не освобождает ответчика обязательств по оплате отраженных в акте и справке работ, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ.
Отказывая во взыскании неустойки, суды установили, что п. 13.3 договора не содержит формулы для расчета итоговой суммы пени с учетом установленного ограничения.
Довод заявителя о выполнении истцом работ не в полном объеме был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленный акт о приемке работ и непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-79670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------