АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-70814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сальвадор" - Белошапко Е.Ю., доверенность от 20.04.2015 (срок действия 3 года)
от ответчика Администрации - Капустина А.В., доверенность от 29.12.2015,
от третьего лица МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (ИНН: 5045027403, ОГРН: 1025005918827)
к Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (далее - ООО "Сальвадор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 233 906 руб. 48 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 19.09.2013 г. по апрель 2015 г., следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку противоправное поведение Администрации привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения по договору аренды, в противном случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение. Следовательно, по мнению заявителя, истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации Ступинского муниципального района, доказательств противоправного поведения со стороны которой в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой за спорный период арендных платежей по договору аренды в сумме 2 233 906 руб. 48 коп. не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сальвадор" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя Администрации, не возражавшего против заявленного ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела, и представлением доказательств заблаговременного вручения копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 4, общей площадью 811 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения в„– 11/09 от 23.12.2008, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Согласно п. 1.1 договора названное помещение находится в муниципальной собственности.
25.06.2013 ООО "Сальвадор" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого помещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ответ на указанное заявление ответчик письмом в„– И7-21/3270 от 22.07.2013 отказал заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Администрация Ступинского муниципального района не указала.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-38678/13, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженное в письме от 22.07.2013, о непринятии Администрацией решения об отчуждении арендованное имущества и о несовершении Администрацией юридически значимых действий по заявлению общества о реализации права на выкуп муниципального имущества с возложением на Администрацию обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Сальвадор" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагая, что незаконный отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Как установлено судами обеих инстанций, поскольку общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 25.06.2013 (т. 1 л.д. 17), исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ Администрация после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого ООО "Сальвадор" нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления (до 25.08.2013); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Сальвадор" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
С учетом определенных в названном Законе сроков суд пришел к выводу, что обязанность Администрации по отчуждению в пользу общества занимаемого им по договору аренды помещения наступила 19.09.2013.
Суд установил, что в период с 19.09.2013 по 30.04.2015 истцом МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района были внесены арендные платежи по договору аренды от 23.12.2008 в„– 11/09 в размере 2 233 906 руб. 48 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 18-52) и не оспаривается ответчиком.
Довод кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий Администрации со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-38678/13 отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаконность (противоправность) действий Администрации установлена в рамках дела в„– А41-38678/13, что нашло отражение в названном постановлении апелляционного суда. Судом установлено, что действия Администрации Ступинского муниципального района передаче спорного помещения на праве оперативного управления муниципальному учреждению были совершены исключительно с целью воспрепятствовать ООО "Сальвадор" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и являются злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, суд обоснованно по настоящему делу удовлетворил требования истца о взыскании 2 233 906 руб. 48 коп.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия противоправного поведения со стороны Администрации Ступинского муниципального района в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.
Принимая во внимание положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.
С учетом установленных как по настоящему делу, так и по делу в„– А41-38678/13 обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась обязанность по оплате арендуемого помещения, поэтому истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Суд, установив, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Администрацию, дал оценку действиям Администрации с учетом установленных действующим законодательством требований относительно сроков направления договора купли-продажи, пришел к выводу о нарушении со стороны Администрации установленных названным Законом сроков, наличии вины Администрации в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытками.
В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана, как установил суд, с незаконными действиями Администрации, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Как правильно указал суд, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку вина Администрации в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика доказаны, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя о невозможности заключения договора купли-продажи вследствие возникших разногласий по проекту договора, обоснованно отклонен судом, как документально неподтвержденный.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически произведенная истцом оплата является оплатой за аренду помещения и не должна расцениваться как убытки, возникшие вследствие незаключения договора купли-продажи, являлся предметом судебной проверки и правомерно признан не состоятельным, поскольку указанную оплату истец был вынужден вносить вследствие неправомерных действий ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70814/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------