АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-198559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Бикулов Р.Р. по доверенности от 25 апреля 2016 года
от ответчика - Шестаков М.С. по доверенности от 25 апреля 2014 года
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НТЦ "ВДМ-технологии" (истца)
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
по иску ООО НТЦ "ВДМ-технологии"
к Масолову Владимиру Геннадьевичу
об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ-технологии" (далее - ООО НТЦ "ВДМ-технологии", истец, общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Масолову Владимиру Геннадьевичу об обязании ответчика осуществить в 5-дневный срок передачу генеральному директору ООО НТЦ "ВДМ-технологии" Смирновой Л.П. печати, чековой книжки, а также полного объеме правовой и финансово-хозяйственной документации ООО НТЦ "ВДМ-технологии", а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы годовой бухгалтерской отчетности; первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам; платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам; договоры купли-продажи, выполненных работ, оказанных услуг; акты приема-передачи имущества, принадлежащего ООО "НТЦ "ВДМ-технологии"; паспорта и иная техническая документация на оборудование и иные материальные активы; приходные и расходные кассовые ордера; расходные ордера по учету материальных активов; договоры об открытии банковского счета; договоры о предоставлении кредитными организациями кассовых лимитов наличных денежных средств; документы, подтверждающие направление уведомлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации уведомлений о закрытии счета; гражданско-правовые договоры (договоры купли-продажи, подряда, выполненных работ, оказанных услуг поставки, подряда, купли-продажи и т.д.), заключенные с контрагентами; документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.); акты сверки расчетов по договорам; переписку, в том числе претензии по исполнению договоров, данные банковских счетов филиала за период с 2010 г. по 2014 г.; первичные учетные документы филиалов в„– 1 в г. Дубна и в„– 2 г. Санкт-Петербурге; штатное расписание Общества; реестры документов Общества; документооборот Общества между головной организацией и филиалом; гражданско-правовые договоры, акты сверок, счет фактуры, акты выполненных работ, заключенные непосредственно либо с участием филиала; документы, по выполненным работам (оказанным услугам) по результатам интеллектуальной деятельности (РИД), включая авторские права, исключительные права на РИД, исключительные лицензионные права на РИД; документация, направленная Обществом в Роспатент, включая заявления, запросы, в том числе поданные с привлечением/участием третьих лиц; документация, полученная Обществом из Роспатента, включая ответы, в том числе полученные от /с участием третьих лиц; договоры по созданию и использованию РИД, включая Договора авторских прав, исключительных прав, исключительных лицензионных прав; документы по уплате налоговых отчислений со ссылкой на положения ст. 8, 33, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НТЦ "ВДМ-технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания обстоятельств дела, нарушение норм материального права и неверное толкование судами положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТЦ "ВДМ-технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что Масолов Владимир Геннадьевич в период с 30 марта 2009 года по 29 марта 2014 года осуществлял полномочия генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии", 29 марта 2014 года ответчик самовольно прекратил исполнение полномочий генерального директора на основании уведомления от 17 апреля 2014 года, которое в нарушение требований Устава общества и действующего законодательства было направлено не в адрес участников общества, а в адрес главного бухгалтера ООО НТЦ "ВДМ-технологии"; 18 февраля 2015 года решением внеочередного общего собрания ООО НТЦ "ВДМ-технологии", генеральным директором ООО НТЦ "ВДМ-технологии" была избрана Смирнова Любовь Павловна, которой было выявлено отсутствие документов общества за период с 2010 года по 2014 год, за истребованием которых общество обратилось; требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о прекращении деятельности (ликвидации) общества от 03 октября 2014 года ответчик уведомил учредителя ООО НТЦ "ВДМ-технологии" о готовности исполнить обязательство по передаче печати, чековой книжки, а также полного объема правовой и финансово-хозяйственной документации общества, однако ответчиком обязанность по передаче документов не исполнена; ответчику обществом было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "ВДМ-технологии" от 14 января 2015 года, в том числе по вопросу избрания генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии" (Смирновой Л.П.) в котором ответчику было предписано произвести передачу Смирновой Л.П. печати, чековой книжки, инвентаризационного акта, документацию о взятых под отчет денежных средств и имуществе, а также предоставить истребуемую документацию.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также порядком хранения первичных документов и учетных регистров установленным в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года в„– 105, установив, что ответчик в период с 30 марта 2009 года по 29 марта 2014 года являлся генеральным директором общества, принимая во внимание отсутствие доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их утраты, пришли к выводу, что истцом не доказан сам факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.
При этом судами отмечены пояснения ответчика том, что некоторая часть финансово-хозяйственных документов общества действительно хранилась у него в гараже, однако они не могут быть переданы обществу в связи с их утилизацией при демонтаже гаража, что подтверждается письмом Главы управы Даниловского района г. Москвы в„– ДА-22-2878/5 от 09 октября 2015 года.
Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства имеющие, существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями, закрепленными в пункте п. 1 ст. 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21 ноября 1996 года в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривалось, что руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Между тем, указанный Федеральный закон "О бухгалтерском учете" утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения которого судами в настоящем деле не применены.
Между тем, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Анализ вышеуказанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете позволяет прийти к выводу, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества и на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Выводы судов в данном конкретном деле сделаны без учета приведенных норм материального права, подлежащих применению, а также при неправильном возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия документов) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что некоторая часть финансово-хозяйственных документов общества действительно хранилась у него в гараже, не дав правовой оценки данному обстоятельству, пришли к противоречащему выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
Судами также не дана оценка имеющемуся в материалах дела, требованию Масолова В.Г. от 03 октября 2014 года о созыве внеочередного собрания участников общества с указанием на готовность передать финансово-хозяйственную документацию общества вновь избранному генеральному директору.
Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее истцом и не были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в том числе сделать вывод о том, возникла или нет у ответчика, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанность по передаче обществу бухгалтерской документации, иной отчетности общества, и с какого момента, проверить все доводы сторон, в том числе перечень заявленной к передаче документации исходя из его соответствия документам, обязательным для хранения в соответствии с положениями Закона об обществах и уставом Общества, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198559/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------