АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-178863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Мартынов А.В., дов. от 28.05.2016
от ответчиков:
от ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ": Лысенко Е.В., дов. от 12.11.2015
от ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ": Халтурин А.С., дов. от 27.10.2014 в„– 05-1/14
от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод": Серчук Е.В., дов. от 21.10.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ"
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по делу по иску ООО "Промышленные инвестиции" (Москва, ОГРН 1147746140992)
к ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (Москва, ОГРН 1097746790492, временный управляющий Княгицкий Л.Я.), ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (г. Тюмень, ОГРН 1027200858849), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186)
о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

установил:

ООО "Промышленные инвестиции" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ответчик 1), ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ответчик 2), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик 3) о признании недействительным договора в„– ТД1-2407-2014 от 24.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 3 денежных средств в размере 152 282 026 руб. 85 коп., с ответчика 3 в пользу ответчика 1 денежных средств в размере 152 282 026 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ в редакции, действовавшей на 24.07.2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца и ответчика 1 в результате заключения оспариваемого соглашения, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего отсутствие решения общего собрания общества (ответчика 1) об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 2, ответчик 3 подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 2, ответчика 3 поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ответчика 1, владеющим долей в размере 99% уставного капитала общества.
Между ответчиками 24.07.2014 заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого ответчик 3 перечисляет ответчику 2 денежные средства в размере своих обязательств по погашению дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2014 перед ответчиком 1 по договору подряда в„– 3012 от 16.12.2013 в сумме 152 282 026,85 руб., включая НДС 18%.
Данные денежные средства ответчик 2 зачисляет в счет погашения задолженности ответчика 1 по договору подряда в„– К03-94/13 от 26.11.2013.
От имени ответчика-1 оспариваемое соглашение подписано генеральным директором Михеевым А.А., действующим на основании устава общества.
Обстоятельства возникновения задолженности ответчика-3 перед ответчиком-1 по договору договора подряда в„– 3012 от 16.12.2013 в размере 152 282 026 руб. 85 коп., указанные в оспариваемом соглашении, сторонами по настоящему делу не оспариваются.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сделка является крупной для ответчика 1, совершена без одобрения общего собрания участников общества и повлекла возникновение убытков последнему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Кодекса).
Согласно п. п. 3, 1 ст. 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
На основании положений п. 5 ст. 46 Закон в„– 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.
Согласно пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, сумма оборотных и внеоборотных активов ответчика 1, без учета обязательств составляет 244 459 000 руб.
Уставом ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", утвержденным 30.09.2013, размер уставного капитала определен в 500 000 руб., п. 9.3 Устава предусматривает компетенцию общего собрания общества по вопросам, предусмотренным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, любая сделка, составляющая 25% от уставного капитала и более (61 114 750 руб. и более), будет являться для ответчика 1 крупной сделкой.
Поскольку цена оспариваемой истцом сделки составляет 152 282 026 руб. 85 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является крупной сделкой и должна была быть совершена в соответствии с требованиями ст. 46 Закон в„– 14-ФЗ.
Решение общего собрания участников ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" об одобрении указанной крупной сделки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд правомерно отклонил ссылку ответчиков на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу в„– А70-10967/14, поскольку указанные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в котором участвуют иные лица; указанная в оспариваемом соглашении сумма не взыскивалась с ответчика 1 в пользу ответчика 2 в рамках дела в„– А70-10967/14.
Иных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих указанную в спорном соглашении задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2 по договору подряда в„– К03-94/13 от 26.11.2013, не имеется.
Представленные ответчиком 2 суду копии актов сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 109-114) сами по себе, в отсутствие первичных документов по названному договору, не доказывают указанную сумму долга.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение, заключенное ответчиками, может повлечь за собой причинение истцу, владеющему 99% размера доли в уставном капитале ответчика 1, и ответчику 1 убытков и иных неблагоприятных последствий, поскольку лишает ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", находящееся с 05.08.2015 в стадии наблюдения (дело в„– А40-65204/15) права требовать от ответчика 3 уплаты долга по договору подряда в„– 3012 от 16.12.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-178863/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------