АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-85588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кудряшов А.В., решение от 30.05.2013, Кротова М.В., доверенность от 01.05.2015, Шкаликов С.Д., доверенность от 01.05.2015
от ответчика: Сухинина Е.С., доверенность от 22.12.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный
контроль" (ОГРН 1134401007014)
к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-
Петровский (ОГРН 1035010208441),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление в„– 9" (ОГРН 1097746538702)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский (далее - Администрация) с иском о взыскании 2 018 839 руб. 71 коп. долга.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее - ООО "СМУ 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с Администрации в пользу общества взыскано 74 955 руб. 71 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. При этом общество ссылается на надлежащее исполнение им договорных обязательств и отсутствие претензий со стороны Администрации. По мнению истца, апелляционный суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания, тем самым истцу отказано в реализации права участвовать в судебном заседании без объяснения причины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "СМУ 9" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 17 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Московская область, г/о Лосино-Петровский, ул. 7-го Ноября, д. 3.
По условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
11.11.2014 между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 21 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по вышеуказанному объекту. По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 092 384 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Уклонение Администрации от оплаты работ по осуществлению строительного контроля явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом выполнения работ в рамках муниципального контракта на сумму, заявленную в иске.
При этом суд правильно определил правовую природу муниципального контракта в„– 21 как договора возмездного оказания услуг и применил к правоотношениям сторон положения статей 749, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ").
Как установил суд, после выполнения подготовительных работ и устройства подземной части объекта генеральный подрядчик - ООО "СМУ 9" прекратил строительство. Ввиду грубого нарушения графика строительных работ генеральным подрядчиком, а также объективной невозможностью окончания строительства к установленному договором сроку, Администрация об одностороннем порядке отказалась от контракта, уведомив ООО "СМУ 9" письмом от 05.06.2015 в„– Исх-278.
Указанные действия заказчика, как указал суд, соответствуют положениям части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.08.2015 по делу в„– РНП-339/15 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СМУ 9" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Как установил суд, на момент прекращения договорных отношений генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 147 357 руб. 52 коп. Общество осуществляло строительный контроль за выполнением указанных работ.
Доказательств выполнения работ по осуществлению строительного контроля после прекращения строительных работ генеральным подрядчиком материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2.6. контракта в„– 21 оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта в„– 21 ежемесячно до 2 числа месяца, следующим за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ в отчетном месяце, подписанный исполнителем в двух экземплярах, с приложением счета на оплату, счета-фактуры. В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (пункт 4.2. контракта).
Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.6. контракта).
Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 12.01.2015 на сумму 148 550 руб. подписан заказчиком без каких-либо замечаний к выполненным работам и частично оплачен на сумму 73 544 руб. 29 коп. Уклонение заказчика от оплаты услуг по строительному контролю по данному акту признано судом неправомерным.
Акт сдачи-приемки работ от 31.07.2015 в„– 2 о выполнении работ строительного контроля на сумму 1 943 834 руб. заказчиком не подписан, мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными, поскольку строительные работы на объекте в этот период не выполнялись, а потому услуги по строительному контролю за заявленную в акте сумму не могли быть оказаны.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения апелляционным судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом процессе опровергается протоколом судебного заседания от 01.03.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-85588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------