АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-44373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Девяткина Константина Юрьевича: Лямин А.А. по доверенности от 15 января 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Презент": Фирсов В.Ю. по доверенности от 01 сентября 2015 года,
от ООО "ОЛВАСС": Бочкарев П.С. по доверенности от 13 января 2014 года,
от ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество": Евсеев С.А. по доверенности от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года кассационную жалобу Девяткина Константина Юрьевича
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Презент" о признании недействительной сделки по перечислению Девяткину Константину Юрьевичу денежных средств в размере 11 310 500 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Презент",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Презент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Девяткину Константину Юрьевичу денежных средств в сумме 11 310 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Презент" денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Презент" Девяткину К.Ю. денежных средств в сумме 11 310 500 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Девяткина К.Ю. в пользу ООО "Презент" денежных средств в размере 11 310 500 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Девяткин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 февраля 2016 года и постановление от 15 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент их выплаты, ООО "Презент" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ОЛВАСС", ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" поступили отзывы на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 февраля 2016 года и постановления от 15 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника получены следующие документы: выписка по расчетному счету ООО "Презент" в„– 40702810300000002195 за период с 01 января 2012 года по 23 апреля 2015 года; решение от 30 апреля 2013 года в„– 10, согласно которому единственный участник должника Девяткин К.Ю. принял решения о выплате себе дивидендов за 2010 год в сумме 10 000 000 руб., а также дивидендов за 2011 год в сумме 1 310 500 руб.; платежное поручение от 31 декабря 2013 года в„– 109 о перечислении Девяткину К.Ю. дивидендов в сумме 5 500 000 руб.; платежное поручение от 31 декабря 2013 года в„– 110 о перечислении Девяткину К.Ю. дивидендов в сумме 5 500 000 руб.; платежное поручение от 31 декабря 2013 года в„– 111 о перечислении Девяткину К.Ю. дивидендов в сумме 310 500 руб.
Из указанных документов следует, что 31 декабря 2013 года должник перечислил своему единственному участнику Девяткину К.Ю. дивиденды в общей сумме 11 310 500 руб.
Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
При этом, судами обоснованно указано на то, что ООО "Презент" фактически до принятия решения единственного участника от 30 апреля 2013 года в„– 10 о выплате дивидендов Девяткину К.Ю., с февраля 2013 года перестало исполнять обязанности по ежемесячной оплате по кредитному договору от 18 июля 2012 года в„– 417, заключенному с ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должник не вправе был приступить к выплате прибыли участнику Девяткину К.Ю., так как в результате выплаты у должника появились признаки несостоятельности (банкротства).
Аналогичные положения о запрете выплаты прибыли участникам общества содержатся в уставе ООО "Презент", в частности пункт 12.6 устава предусматривает, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участника принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Также суд правильно указал на то, что Девяткин К.Ю. как единственный участник должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции" по отношению к должнику является заинтересованным лицом (единственным участником) и, следовательно, Девяткин К.Ю. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству общества в результате совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что незаконные согласованные действия должника и Девяткина К.Ю. привели к невозможности общества удовлетворить требования его кредиторов, так как из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-44373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------