АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-163693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зубашкова Е.В., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Вагонная ремонтная компания-1"
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
к ООО "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731)
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РТ Оператор" задолженности в размере 830 473, 94 руб., неустойки в размере 39 898, 87 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 730 473, 94 руб., неустойка в размере 39 898, 87 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 было принято с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами был заключен договор в„– ВРК-1/92/2013 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору стороны согласовали, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения правил подсудности дела.
Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "ВРК-1" по состоянию на 04.03.2016 у истца имеется Новосибирский филиал, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д. 4/1.
Судом установлено, что работы на оплату, за которые требует Истец, выполнены вагонным ремонтным депо Нижнеудинск, относящемся к Новосибирскому филиалу согласно приложению в„– 1.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.
Суд указал также, что согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 в„– 144-О-П разъяснено, что положения ст. 270 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу А40-163693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------