АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-95660/2015

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ДарВетер" - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.М., доверенность в„– 496-Д от 16.12.2015 года по 31.12.2016 года.
от третьего лица ООО "Телемикс" - не явился, извещен
рассмотрев 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по заявлению ООО "ДарВетер" (ОГРН 1047796457720, 111024, город Москва,
улица Авиамоторная, дом 44, строение 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561,
143402, Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 8)
третье лицо ООО "Телемикс"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДарВетер" (далее - ООО "ДарВетер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в„– 50/014/012/2015-3882 от 24.08.2015 г. в государственной регистрации договора аренды в„– 02/14 от 01.03.2014 и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.06.2015 к договору аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, улица Хотовская, д. 34, стр. 3; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды в„– 02/14 от 01.03.2014 и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.06.2015 к договору аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, улица Хотовская, д. 34, стр. 3.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы неправомерными действиями регистрирующего органа, поскольку не предоставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2014 в„– 02/14 и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.06.2015, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, поскольку в данном случае передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости, следовательно, кадастровый паспорт сданного в аренду помещения не требовался, а действия Управления нарушают права заявителя по осуществлению прав в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт помещения, сдаваемого в аренду, тогда как части зданий, строений, нежилых помещения являются объектом недвижимости и подлежат обязательному кадастровому учету, отказ в государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему правомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ООО "ДарВетер" и ООО "Телемикс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Телемикс" (арендатор) и ООО "ДарВетер" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.032014 в„– 02/14 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.06.2015) (далее - договор) о передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: МО, г. Щелково, ул. Хотовская, д. 34, стр. 3 со сроком аренды до 28.02.2017.
15.09.2015 г. ООО "ДарВетер" обратилось в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) для регистрации вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
23.07.2015 г. органами Управления была приостановлена государственная регистрацию по причине того, что на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт предоставляемого в аренду помещения с указанием арендуемой площади.
Впоследствии, 24.08.2015 Управление отказало в регистрации договора аренды от 01.032014 в„– 02/14, дополнительного соглашения в„– 1 от 01.06.2015 по аналогичной причине, указанной в уведомлении о приостановлении.
Полагая данный отказ незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "ДарВетер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в регистрирующий орган ООО "ДарВетер" были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, содержавшие полную и необходимую о данном договоре и арендуемом объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, улица Хотовская, д. 34, стр. 3 в здании с кадастровым номером 50:14:0050912:901 принадлежат на праве собственности ООО "ДарВетер", что подтверждается прилагаемым к договору аренды и представленным Управлению, свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014, серия 50- АИ в„– 323783.
Вместе с тем, пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 1 267 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, улица Хотовская, д. 34, стр. 3, а именно: 4-й этаж, помещение в„– 1 - часть комнаты в„– 48 площадью 1 255 кв. м, ком. в„– 57 площадью 1,4 кв. м, ком. в„– 58 площадью 1,5 кв. м, ком. в„– 59 площадью 1,4 кв. м, ком. в„– 60 площадью 1,5 кв. м, ком. в„– 61 площадью 3,1 кв. м, ком. в„– 62 площадью 3,1 кв. м.
При этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений указанного здания, общая площадь которых составляет 1 267 кв. м.
Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, ООО "ДарВетер" при заключении договора аренды фактически реализовало полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания). При этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений указанного здания, общая площадь которых составляет 1 267 кв. м.
Вместе с тем, спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору, между сторонами не имеется.
Судами обеих инстанций также указано на то, что заявитель подал документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.03.2014 в„– 02/14 недвижимого имущества 15.09.2015, то есть после 01.01.2013, следовательно, в силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый паспорт объекта не являлся документом в силу закона необходимым для регистрации документом.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности отказа Управления в государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку заявителем не представлен кадастровый паспорт помещения, сдаваемого в аренду, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-95660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------