АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-87192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузин А.В. по дов. б/н от 22.06.2016
от ответчика: Тавдиряков Р.Я. по дов. в„– 58 ВС от 06.04.2016
Аверин В.А. по дов. в„– 72 ВС от 22.06.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖК Весенний"
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 23.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй",
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (далее ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее ООО "ЖК Весенний") о взыскании задолженности в размере 38 294 810, 80 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Строй" (ранее ООО "Арт-Строй").
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 38 294 810,80 руб., производство в остальной части иска прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с зачетом однородных встречных требований.
В жалобе заявитель не согласен с выводами судов о невозможности прекращения обязательств зачетом однородных встречных требований, так как считает датой обращения истца с иском в суд дату вынесения определения о принятии иска. Также ответчик оспаривает основания возврата встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЖК Весенний" (заказчик) и ООО "АРС-Строй" (генподрядчик, третье лицо, после переименования ООО "Гарант-Строй") заключен договор от 01.11.2013 в„– ПИ 002/11-13, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Соглашением от 29.05.2015 вышеуказанный договор сторонами расторгнут.
Позднее между ООО "АРС-Строй" (цедент) и ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор от 21.09.2015 в„– 1-СиП/09-15 об уступке прав требования (цессии) по договору от 01.11.2013 в„– ПИ 002/11-13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от 01.11.2013 в„– ПИ 002/11-13, которые составляют право требовать денежную сумму в размере 38 294 810, 80 руб.
В обоснование исковых требований ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ", ссылаясь на статьи 309 - 310, 454, 486, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору от 01.11.2013 в„– ПИ 002/11-13.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 382, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия подтвержденной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.
Также суды, сославшись на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета не имеется, поскольку требование о зачете фактически предъявлено ООО "ЖК Весенний" после подачи иска в суд.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, между ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" и ООО "АРС-Строй" заключено несколько договоров об уступке прав требования (цессии) к ООО "ЖК Весенний".
При этом, ответчику был возвращен встречный иск. Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, так как в основание встречного иска ООО "ЖК Весенний" положен другой договор.
Судами фактически не исследовались и не устанавливались основания для проведения зачета встречных однородных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суды установили, что 25.09.2015 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования (цессии) по договору от 01.11.2013 в„– ПИ 002/11-13. Истец 14.10.2015 направил ответчику требование об уплате долга, а 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Ответчик же, в свою очередь, направил в адрес истца и третьего лица уведомление от 23.10.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии, адресованной истцом ответчику (т. 1 л.д. 10, 22) установлен срок в 5 календарных дней на выполнение требований претензии, с момента ее получения ответчиком. Претензия (требование) об уплате задолженности направлена ответчику 16.10.2015 и получена последним 21.10.2015 (т. 1 л.д. 23, 76). Уведомление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и третьего лица 24.10.2015 (т. 1 л.д. 74-75), то есть в установленный в требовании об уплате долга пятидневный срок. Истец 29.10.2016 в 10 час. 49 мин. заполнил форму искового заявления в сети "Интернет", а в 16 час. 49 этого дня получил уведомление о зачете в органе почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о производстве зачета ответчиком после обращения истца с иском в суд противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно наличия оснований для проведения зачета встречных однородных требований, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-87192/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------