АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-151918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от представителя учредителей (участников) должника - Председателя Совета директоров "АМБ Банк" (ПАО) Горяшина С.В.: Самойлов М.А. - дов. от 28.09.2015
от Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу: Александрова И.В. - дов. от 13.01.2016, Куплякова Д.К. - дов. от 05.10.2015
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Председателя Совета директоров "АМБ Банк" (ПАО) Горяшина С.В.
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-151918/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей (участников) должника - Председателя Совета директоров "АМБ Банк" (ПАО) Горяшин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Центрального банка Российской Федерации, исходил из того, что после отзыва у "АМБ Банк" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник имеет неисполненные более четырнадцати дней обязательства, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, между тем, в заявлении Банка России от 14.08.2015 в„– 18-2-06/47 данный признак в числе оснований для признания кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельной (банкротом) не указан, отсутствовал на дату вынесения решения судом первой инстанции и не являлся предметом спора и судебного исследования. По мнению заявителя, в ходатайстве временной администрации "АМБ Банк" (ПАО) в Банк России и в заключении о финансовом состоянии "АМБ Банк" (ПАО), подготовленном временной администрацией, содержатся недостоверные сведения о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (24.07.2015), которые суд положил в основу своего решения. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, и об отложении судебного заседания, в целях приобщения к материалам дела заключения специалиста на представленные временной администрацией результаты финансового состояния Банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и Центрального Банка Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1770 у "АМБ Банк" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1771 назначена временная администрация.
13.08.2015 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации, в котором отмечалось наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, по сведениям временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества Банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств - 17 655 159 000 руб.
В связи с изложенным, Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с заявлением о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом), в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у "АМБ Банк" (ПАО) имеются признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 и пунктом 1 статьи 189.64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.
Согласно статье 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 189.64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)" Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение требований пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 в„– 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России от 20.03.2006 в„– 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", в результате которого, выявлена недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.
Согласно отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и ведомости остатков на дату отзыва лицензии (24.07.2015), стоимость имущества Банка на дату отзыва у кредитной организации лицензии составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств - 17 655 159 000 руб.
Статьей 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.
В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что "АМБ Банк" (ПАО) обладает признаками несостоятельности, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, поскольку суды рассмотрели и обоснованно отклонили заявленные ходатайства со ссылкой на пункта 2 статьи 34, статью 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, равно как и отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы о том, что в своем заявлении Банк России от 14.08.2015 в„– 18-2-06/47 не ссылался на наличие неисполненных должником более четырнадцати дней обязательств, в числе оснований для признания кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельной (банкротом), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Заключении временной администрации указаны недостоверные сведения о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии, со ссылкой на Заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз", поскольку в суд первой инстанции указанное заключение не представлялось, а апелляционная инстанция отклонила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и оценки доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-151918/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------