АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-72464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Киселев Ф.А. - доверенность от 10.06.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСК "АЛЕКОН" в лице конкурсного управляющего Попова А.В.
на постановление от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ПСК "АЛЕКОН" в лице конкурсного управляющего Попова А.В.
к ООО "Астрея"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу в„– А41-17480/13 ООО "Производственно-строительная компания "Алекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в ходе конкурсного производства выявлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 820 000 руб., в отсутствие договорных отношений, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 450, 452, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчиком за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте в рамках заключенного между сторонами договора субподряда в„– ДС 1204 от 20 апреля 2012 года. Отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами. Также не могут служить основанием для удовлетворения иска сомнение истца о выполнении работ, доказательств в обоснование доводов подателем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с неполучением извещения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года к производству принята апелляционная жалоба ответчика. Судебное заседание назначено на 15 февраля 2016 года. Согласно находящемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2016 года размещено на сайте суда 28 января 2016 года.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-72464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------