АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-171770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" - изв., неявка
от ООО "Элпроинвест" - изв., неявка
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1095024004063) к ООО "Элпроинвест" (ОГРН 1137746963331) о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроинвест" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 424 723 руб. 35 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик при производстве земляных работ вывел из строя КЛ-10 кВ направление ПС82-РТП 11, ф. 140 и РУ-10 кВ в РТП 11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-171770/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Элпроинвест" в пользу ОАО "КПЭС" ущерба в размере 424 723, 35 руб. и государственной пошлины в размере 11 494 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель также отметил, что ОАО "КПЭС" имеет положительную судебную практику по делам данной категории в судах первой и апелляционной инстанции с аналогичными доказательствами и сметами дел в„– А40-167294/2014, А40-167302/2014, А40-167300/2014 (апелляционная инстанция), А40-171772/2015.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, суды, отказывая в иске, исходили из того, в обоснование размере ущерба истец ссылался на Смету в„– 039 (утверждена руководителем ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей") на работы по восстановлению, в которой указано, что ущерб составил 424.723,35 руб., однако, указанную смету суд признал ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как в обоснование указанной сметы истцом не представлены документальные доказательства фактически понесенных им расходов на восстановительные работы, а учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, суд не усмотрел наличие законных оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В то же время, делая вывод о невозможности определить размер убытков, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств в материалы дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что ОАО "КПЭС" на основании договора аренды в„– 8/2.5 от 04.12.2014 обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с его назначением, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. В связи с этим ОАО "КПЭС" было обязано восстановить порванный ответчиком кабель, что и привело к размеру указанных убытков. Порыв кабельной линии подтверждается актом подписанным представителем ответчика.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-171770/2015 отменить.
Дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------