АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-45415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алесенко С.А. генеральный директор протокол в„– 1 от 07.02.2008, Стремоухова А.Л. по дов. от 01.09.2015,
от ответчика - Мелконян Г.А. по дов. от 06.07.2015, Кичкин С.В. по дов. от 06.07.2015
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мособлпромпроект"
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Одинцовская земля"
к ООО "Мособлпромпроект"
о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Одинцовская земля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлпромпроект" о расторжении договора подряда в„– 0704П-РД-2014 от 20.06.2014, взыскании авансового платежа в сумме 9 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Одинцовская земля" (заказчик) и ООО "Мособлпромпроект" (подрядчик) заключен договор в„– 0704П-РД-2014 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства 12-этажного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 18. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.06.2014.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, для строительства 12-этажного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 18 (далее объект), включая устранение замечаний экспертных организаций при прохождении экспертизы проектной документации, разрабатываемой подрядчиком для строительства объекта.
В силу пункта 3.1. договора общая ориентировочная стоимость работы, выполняемой по договору, определена сторонами соглашением договорной цены проектных работ (приложение в„– 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 15 000 000 руб.
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работы и/или ее отдельных этапов, которые определяются графиком выполнения проектных работ (приложение в„– 4), который составляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения заказчиком и передачи подрядчику задания на проектирование (приложение в„– 1) и исходно-разрешительной документации, согласно перечню исходно-разрешительной документации (приложение в„– 2), и становится неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к работе с момента получения исходно-разрешительной документации, утвержденного задания на проектирование (приложение в„– 1) и поступления полной суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив 9 000 000 руб. ответчику платежными поручениями в„– 51 от 03.07.2014, в„– 52 от 03.07.2015, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.
В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Московской области была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению в„– 2011/2015 от 20.11.2015, работы по разработке проектной и рабочей документации, выполненные подрядчиком, составляют 0% от общего объема работ по договору; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 0 (ноль) рублей; работы по дополнительному соглашению в„– 1 не выполнены и не начинались; представленная документация не соответствует по составу и содержанию требованиям нормативных документов предъявляемых к проектной документации; имеются несоответствия между разделами проектной документации по принятым планировочным решениям; выполненная с нарушениями документация не удовлетворяет и не соответствует требованиям и условиям договора и ценности для заказчика не представляет; представленные подрядчиком в акте сдачи - приемки данные не соответствуют действительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 708, 715, 720, 1102 ГК РФ и исходил из того, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом своих обязательств по договору подряда: п. п. 1.2, 2.1.2, 4.1, приложения в„– 2 и в„– 4 к договору подряда; о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы, не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-45415/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------