АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-197671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Техпринт" - Шилина О.Ф., решение в„– 1 от 27.03.2014;
от ответчика - ООО "САКС Игрушки" - Титаева Т.Н., доверенность от 30.12.2015 б/н,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САКС Игрушки"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Техпринт" (ОГРН 1147746358825, ИНН 7719874917)
к ООО "САКС Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "САКС Игрушки" к ООО "Техпринт" об обязании забрать товар

установил:

ООО "Техпринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САКС Игрушки" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 4-15 от 29.01.2015 г. в размере 930 000 руб. и 9 300 руб. - неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А40-197671/15.
Также ООО "САКС Игрушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпринт" об обязании ООО "Техпринт" забрать ошибочно поставленное оборудование.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А40-214398/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 дело в„– А40-197671/15 объединено с делом в„– А40-214398/15, с присвоением объединенному делу в„– А40-197671/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САКС Игрушки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года и принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ООО "САКС Игрушки" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Техпринт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Техпринт" и ООО "САКС Игрушки" заключен договор поставки товаров от 29.01.2015 года в„– 4-15, в соответствии с условиями которого ООО "Техпринт" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "САКС Игрушки" товар, а ООО "САКС Игрушки" обязалось произвести оплату за полученную продукцию в размере 100% на расчетный счет истца на основании выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных.
Во исполнение договорного обязательства ООО "Техпринт" поставило в адрес ООО "САКС Игрушки" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.08.2015 в„– 90, счетом от 13.08.2015 в„– 264, счет-фактура от 18.08.2015 в„– 208.
Общая стоимость поставленной продукции составила сумму в размере 930 000 руб.
Продукция была принята ответчиком, каких-либо возражений и претензий в адрес ООО "Техпринт" не поступало.
ООО "Техпринт" направило в адрес ООО "САКС Игрушки" претензию от 03.09.2015 г. в„– 2, которая последним оставлена без исполнения.
До настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Техпринт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
ООО "САКС Игрушки", заявляя встречное требование об обязании забрать товар, сослалось на несогласие с поставкой товара по товарной накладной, поскольку товарная накладная была подписана сотрудником ООО "САКС Игрушки" ошибочно, товар не был заказан у ООО "Техпринт".
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что поставка товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, товар принят ответчиком и перешел к нему в собственность, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не основано на нормах материального права и противоречит условиям договора между сторонами; доказательств, подтверждающих ошибочную поставку, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 930 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 930 000 руб. по договору поставки от 29.01.2015 года в„– 4-15 подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку указанное требование не основано на нормах материального права и противоречит условиям договора между сторонами.
При этом суды правильно приняли во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, как и того, что товар был ошибочно поставлен в адрес ответчика, не предназначавшегося ответчику, представлено не было.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что товар был принят работником ООО "САКС Игрушки", полномочия которого явствовали из обстановки; обязательство ООО "Техпринт" забрать поставленный им товар отсутствует.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-197671/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САКС Игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------