АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-173210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Аверьянова Т.Е., дов. от 16.10.2014,
от ответчика - Татаринова Е.В., дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Центр-Инвест"
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, г. Москва)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр-Инвест" (далее - ОАО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании 3 093 787,87 руб. неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 984 143, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 837,50 руб. В остальной части иска отказано. Суд признал обоснованным начисление пени за периоды 17.07.2014 по 12.12.2014 и с 21.01.2015 по 20.03.2015 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21.01.2015 по 20.03.2015 согласно пункту 17 договора в размере 726 476,50 руб., расходы по госпошлине в размере 9 033,19 руб., в остальной части иска отказал.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок (16.07.2014) для осуществления технологического присоединения, и положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для ее уменьшения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения периода, за который взыскана неустойка, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части изменения периода начисления неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3 093 787,87 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в договоре в„– МС-13-302-4774 (916654) от 16.07.2013 (корп. 46) в полном объеме за период с 17.07.2014 по 30.03.2015.
Заявитель жалобы считает несостоятельной трактовку апелляционным судом пункта 6 договора, как пункта, ставящего исполнение обязательства ответчиком в зависимость от выполнения своих обязательств истцом, и истечения срока исполнения обязательств со стороны ответчика 20.01.2015.
По мнению истца, ответчик имел возможность приступить и выполнить технические условия в своей части без уведомления его истцом о выполнении своей части работ; неуведомление о выполнении технических условий не является основанием для продления срока оказания услуг по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– МС-13-302-4774 (916654) от 16.07.2013 (корп. 46) (далее - договор).
В соответствии с условиями вышеназванного договора (пункт 1) ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения данного договора, срок действия технических условий - 3 года со дня заключения договора.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
Во исполнение положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861).
Правила в„– 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
Положения, закрепленные в пункте 18 Правил в„– 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Установив, что уведомление о выполнении истцом техусловий представлено ответчику 12.12.2014, учитывая, что согласно пункту 6 договора сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента уведомления произвести проверку выполнения технических условий со стороны заявителя и в течение 20 рабочих дней с момента проверки осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истца), руководствуясь положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о начислении пени с 21.01.2015 по 20.03.2015 согласно пункту 17 договора.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела уведомления от 12.12.2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своих договорных обязательств в срок к 16.07.2014, без чего получение конечного результата по договору не возможно, иные доказательства, бесспорно подтверждающие иную дату выполнения истцом своих обязательств и доведение этого факта до сведения ответчика, также отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о том, что срок выполнения мероприятий ПАО "МОЭСК" не поставлен в зависимость от выполнения истцом своих обязательств по договору, как не основанный на условиях договора (пункт 8), так и на положениях Правил технологического присоединения в„– 861, поскольку фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истца) к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности невозможны без полного выполнения сторонами договора техусловий в полном объеме как истцом, так и ответчиком.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-173210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------