АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-158576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фриз" - Полтавский В.Ю. по доверенности от 08.04.2015; Чернядьева А.В. по доверенности от 18.02.2016
от ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" - Борзых А.Э. по доверенности от 18.01.2016
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фриз" (истца)
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Фриз"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный"
о взыскании 1 526 904 руб. 13 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз" или истец) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северный" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северный" или ответчик), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании остаточной балансовой стоимости контейнеров в размере 602 743 руб. 82 коп. на основании пункта 7.2 договора от 15.07.2011 в„– 1-ТД/11, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 произведена замена ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северный" на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северный" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 602 743 руб. 82 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение от 12.11.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Представитель ООО "Фриз" в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также представил заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг их представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.
ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фриз" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, как и не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга, исходил из того, что обстоятельства заключения договора от 15.07.2011 в„– 1-ТД/11 и факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате обязательств по договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-48825/2014 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку в рамках этого дела было установлено, что 01.01.2014 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 15.07.2011 в„– 1-ТД/11 на транспортировку ТБО от жилого фонда, следовательно, ответчик обязан выкупить у подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости, которая в соответствии со "Справкой о балансовой стоимости заклубленных контейнеров" составляет в сумме 602 743 руб. 82 коп.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения исковых требований сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате остаточной балансовой стоимости контейнеров, тогда как истец представил достаточно доказательств для определения остаточной стоимости 17 контейнеров.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании суммы долга, исходил из того, что судом первой инстанции не учтены условия пункта 7.2 договора от 15.07.2011 в„– 1-ТД/11, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор без выплаты каких-либо компенсаций подрядчику в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком графика вывоза ТБО в объеме более половины суточной нормы накопления, признания подрядчика банкротом или объявления о начале процедуры ликвидации подрядчика, как юридического лица, отзыва у подрядчика лицензии на вывоз ТБО, утраты заказчиком функции управляющей организации по обслуживанию муниципального жилого фонда в результате передачи указанных функций иным управляющим организациям, а во всех остальных случаях, ведущих к расторжению договора, включая ликвидацию заказчика как юридического лица, признание заказчика банкротом, заказчик при расторжении договора обязан выкупить у подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости, оплатить подрядчику работы по установке контейнера в объеме 46 500 руб. за каждый контейнер, а также упущенную выгоду в объеме 25% стоимости вывоза ТБО в период времени от даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из пункта 7.2. вышеназванного договора следует, что заказчик (ответчик) взял обязательство выкупить контейнеры по остаточной балансовой стоимости, а не оплатить их остаточную балансовую стоимость, тогда как истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств выбытия контейнеров из его владения в результате расторжения договора заказчиком, то ответчик не обязан возмещать истцу остаточную балансовую стоимость контейнеров в размере 602 743 руб. 82 коп.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что договором обязанность заказчика по возмещению стоимости приобретения контейнеров не предусмотрена.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу в„– А40-48825/14 отказано истцу в требованиях об уплате стоимости контейнеров.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что амортизацию основных средств можно определить по инвентарной карточке учета объектов основных средств формы в„– ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 в„– 7, учитывая при этом, что балансовая стоимость основных средств зависит от срока службы объекта основных средств.
Амортизационную стоимость объекта основных средств можно рассчитать, только зная к какой амортизационной группе он относится согласно кода ОКОФ (Общероссийского классификатора основных средств); срок эксплуатации объекта основных средств назначается в соответствии с амортизационной группой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены приказы о введении основных средств в эксплуатацию, где генеральный директор самостоятельно установил срок службы объекта основных средств - заглубленных контейнеров в 7 лет, без представления каких-либо документов в обоснование данного срока.
При этом суд первой инстанции, в нарушение пункта 7.2. договора от 15.07.2011 в„– 1-ТД/11, взыскал с ответчика остаточную балансовую стоимость контейнеров, не приняв во внимание, что истец не представил доказательств выбытия контейнеров из его владения в результате расторжения договора заказчиком, а договором обязанность заказчика (ответчика) по возмещению балансовой стоимости контейнеров подрядчику (истцу) не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о необходимости взыскания с ответчика долга в сумме 602 743 руб. 82 коп., поэтому отсутствовали и основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде кассационной инстанции, также не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Вместе с тем, иск оставлен без удовлетворения, как и оставлена без удовлетворения кассационная жалоба истца, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-158576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "ФРИЗ" о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей отказать.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------