АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-62410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Буланова Лариса Анатольевна, удостоверение, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
о взыскании денежных средств
к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Григорьевичу

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Григорьевичу (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по налогам в размере 24 514 867 руб., пеней в размере 6 727 682 руб. 12 коп., штрафа в размере 256 209 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение в„– 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012, в соответствии с которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общем размере 45 853 151 руб., предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 111 938 577 руб., а также налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общем размере 402 016 547 руб.
Решением УФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 в„– 202 решение Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Белгородской области изменено, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общем размере 45 399 332 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 10 929 093 руб. 13 коп., штрафы 6 160 728 руб.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2011 в„– 56.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу в„– А08-1418/2013 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, решение в„– 56 от 15.11.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., начисления пеней в размере 10 929 093 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 45 399 322 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2012 в„– 56 в части применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 256 209 руб. 30 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2014 индивидуальный предприниматель снят с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС в„– 4 по Белгородской области в связи с изменением места жительства физического лица и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области 25.03.2014.
Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в„– 42372 по состоянию на 22.01.2014 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность до 11.02.2014.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем требования в„– 42372 инспекцией 25.03.2014 вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в„– 119854.
Инспекцией приняты решение в„– 3114 от 27.03.2014 и постановление в„– 2946 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014, в связи с отсутствием денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу в„– А41-1959/15 постановление инспекции в„– 2946 от 27.03.2014 признано не подлежащим исполнению.
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам в размере 24 514 867 руб., пени в размере 6 727 682 руб. 12 коп., штраф в размере 256 209 руб. 30 коп., со ссылкой на ст. 47 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды исходили из пропуска инспекцией срока на подачу заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47 НК РФ, установили, что инспекцией пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.
Данный факт не оспаривается налоговым органом. Кроме того, инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства инспекция указала, что срок на обращение в суд пропущен в связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем в судебном порядке актов налогового органа, а также в связи с тем, что заинтересованным лицом не обжаловались в судебном порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 42372 по состоянию на 22.01.2014 и решение от 25.03.2014 в„– 119854 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Судами установлено, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в„– 3114 от 27.03.2014 принято инспекцией с нарушением срока.
Так, инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в срок до 19.02.2015, поскольку в требовании Межрайонной ИФНС в„– 4 по Белгородской области в„– 9740 от 30.01.2013 срок для его добровольного исполнения установлен до 19.02.2013.
Однако, с рассматриваемым заявлением инспекция обратилась 14.08.2015.
Требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в„– 42372 по состоянию на 22.01.2014 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность до 11.02.2014 является повторным по отношению к требованию Межрайонной ИФНС в„– 4 по Белгородской области в„– 9740 от 30.01.2013, поскольку судебный акт, а именно, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу в„– А08-1418/2013, не является основанием для изменения налоговых обязанностей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что инспекция должна была обратиться в суд в срок до 19.02.2015.
В жалобе инспекция указывает на наличие препятствий в применении мер принудительного взыскания.
Данный довод рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Судами исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и правомерно указано, что налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Пропуск срока на взыскание недоимки, пени, штрафа является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-62410/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------