АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-61707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) Московской городской военной прокуратуры - Субботин Д.А., дов. от 15.03.2016 в„– 4/120;
2) ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Степанов В.А., дов. от 23.07.2015 в„– 141/1/7/2455исх;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Министерства обороны Российской Федерации - Симочкина Я.А., дов. от 15.02.2016 в„– 212/2/124;
2) общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Шевченко А.Ю., дов. от 22.07.2015 в„– 176-02, Германская Ю.А., дов. от 16.04.2014 в„– 176-03;
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще);
2) Министерства финансов Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще);
3) Администрации Красногорского района Московской области - не явился (извещен надлежаще);
4) Федерального агентства лесного хозяйства - Кузьмина Е.В., дов. от 10.11.2015 в„– ИВ-01-28/14011;
5) акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В., дов. от 05.08.2015 в„– 2060;
6) Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - Буслаева О.В., дов. от 20.10.2015 в„– 56;
7) ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России - Кихтев Д.А., дов. от 25.04.2016 в„– 4/55;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-61707/13 Арбитражного суда Московской области,
по иску Московской городской военной прокуратуры и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"
о признании сделки недействительной
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Красногорского района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк", Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному

установил:

Московский городской военный прокурор (далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", общество) о признании недействительным договора от 17.10.2011 в„– 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного между Минобороны России и ООО "ПромРесурс" по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.11 в„– 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО "ПромРесурс" на указанный земельный участок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2013 передал дело в„– А40-119939/13 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013, от 14.01.2014, от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Промсвязьбанк", банк), Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по ЦФО).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, военный прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным заключенный Минобороны России с ООО "ПромРесурс" договор от 17.10.2011 в„– 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать в ЕГРП запись от 22.12.2011 в„– 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО "ПромРесурс" на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 17.10.2011 в„– 141/1430/2, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПромРесурс"; суд обязал ООО "ПромРесурс" возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258, площадью 484 233 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" взыскано 959 000 000 рублей; в удовлетворении требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.2011 в„– 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "Промресурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 отказано; с ООО "ПромРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу принимались о правах и законных интересах Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве истца, в интересах которого прокурором заявлены исковые требования. По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "ПромРесурс" и Министерством обороны России. В соответствии с текстом указанного мирового соглашения стороны исходят из недействительности спорного договора купли-продажи и одновременно признают право собственности ООО "ПромРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рослесхоз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине существенного нарушения судом норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы Рослесхоз указывает, что мировое соглашение заключено незаконно в отсутствие согласия прокурора, являющегося истцом по делу. Указанное мировое соглашение не разрешает вопрос о возврате спорного лесного земельного участка в лесной фонд Российской Федерации и содержит незаконные положения о неприменении двусторонней реституции относительно предмета сделки.
Департамент лесного хозяйства по ЦФО представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "ПромРесурс", Министерство обороны России и ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерством обороны России также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Минфина России и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители Рослесхоза и Департамента лесного хозяйства по ЦФО в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представители иных явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948 в„– 1264-478с за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности закреплены все леса, находящиеся на земельных участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля, военные городски, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения согласно Приложению 2 и 3.
В соответствии с директивой заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 17.09.1986 в„– 147/1/3482 и приказом заместителя командующего войсками Московского военного округа по строительству и расквартированию от 05.11.1986 в„– 37 создан Московский военный лесхоз.Согласно акту на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны Московской области от 11.02.1999, Истринский лесхоз Московского управления лесного хозяйства передал, а Московский военный лесхоз принял расположенные на землях обороны с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны леса первой группы площадью 2634 га в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.1998 в„– 135.
Совместным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Минобороны России от 15.12.2000 в„– 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" указанный земельный участок и другие земли, покрытые лесом, общей площадью 2634 га переданы в пользование Минобороны России для организации деятельности войсковой части 12093.
До 2000 года спорный земельный участок находился в ведении Истринского лесхоза Московского управления лесного хозяйства.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 в„– 806 названный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
18.08.2011 Министр обороны Российской Федерации издал приказ в„– 1430 "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных сил Российской Федерации", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 общей площадью 484 233 кв. м был высвобожден из военного имущества с выставлением его на аукцион для продажи, право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России было прекращено.
По результатам проведенного 11.10.2011 аукциона между Минобороны России (продавец) и ООО "ПромРесурс" (покупатель) 17.10.2011 заключен договор в„– 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 передан покупателю по цене 959 000 000 рублей. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России участником указанной сделки не являлось.
Названный договор 22.12.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-11/127/2011-084.
15.03.2013 Департамент лесного хозяйства по ЦФО составил протокол осмотра спорного земельного участка, в соответствии с которым названное имущество представляет собой лесной участок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Московский городской военный прокурор сослался на то, что спорный участок не мог быть реализован, поскольку является ограниченным в обороте.
Принимая судебный акт от 31.03.2016, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из разрешения судами вопросов о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле. Так, по мнению апелляционного суда, нахождение имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в период до инициирования процедуры реализации земельного участка свидетельствует о необходимости привлечения такого лица к участию в деле в качестве истца, заменив Российскую Федерацию, в интересах которой обращался с иском прокурор, на учреждение Министерства обороны России.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не соответствует содержанию решения суда, в котором такие выводы не содержатся. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно права лица, право постоянного (бессрочного) пользования которого прекратилось, затрагиваются последующим выставлением на торги и продажей земельного участка, с учетом того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России участником договора купли-продажи не являлось. Наличие же у такого лица самостоятельного интереса в исходе спора не является основанием для привлечения его к участию в деле. Более того, апелляционным судом не обоснована фактическая замена истца по делу, а также не установлено, в защиту каких именно прав учреждения и по каким правовым основаниям обратился в суд прокурор, первоначально признававшийся обратившимся в защиту интересов Российской Федерации.
Аналогичный подход к определению круга лиц, в отношении прав и законных интересов которых принимаются судебные акты, отражен в судебных актах по делам в„– А40-119953/13 и А41-50146/13. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2015 года и от 18 июня 2015 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судебные акты по настоящему делу также являлись предметом проверки Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации, не установивших безусловных оснований отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При проверке законности и обоснованности постановления апелляционного суда в части разрешения спора путем утверждения мирового соглашения, заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "ПромРесурс" и Министерством обороны России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его незаконности и необоснованности.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках.
В рассматриваемом случае лица, заключившие мировое соглашение, исходили из недействительности спорного договора купли-продажи, что соответствует выводу суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обороны права отчуждения спорного земельного участка в частную собственность. Таким образом, распоряжение Министерством обороны Российской Федерации таким земельным участком, опосредованное мировым соглашением, не может быть признано законным применительно к положениям статей 5, 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 15, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка (части земельного участка) из категории земель обороны без перевода этого участка (части участка) по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования законом не предусмотрена.
В силу статьи 2 ФЗ от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а также документы, предусмотренные этим Законом, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.
Как следует из кадастрового плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, он отнесен к категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования: "для нужд обороны".
Категория названного земельного участка не менялась и не изменена до настоящего времени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года в„– 135 был утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, в соответствии с которым на Минобороны России возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету.
В соответствии пунктом 12 указанного Порядка в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Московского городского военного прокурора о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в„– 141/1430/2 от 17.10.2011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПромРесурс", как совершенного в нарушение требований статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и утверждению мирового соглашения по распоряжению неуполномоченными лицами спорным земельным участком, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-61707/13 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------