АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-176002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная Компания Система" - Данилов Петр Николаевич, доверенность от 24.03.2016,
от ответчика ООО "Подводбурстрой" - Маметов Руфат Искандер оглы, доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводбурстрой"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Строительная Компания Система" (ОГРН 1077762627007)
к ООО "Подводбурстрой" (ОГРН 105777951414)
о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 125 руб.
и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 241 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Система" (далее - ООО "Строительная Компания Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводбурстрой" (далее - ООО "Подводбурстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору аренды в„– ПБС-СКС/2014 от 21.03.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 125 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.06.2015 г.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Подводбурстрой" о взыскании с ООО "Строительная Компания Система" задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 52 241 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Подводбурстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии даты, указанной в акте возврата аренды от 23.04.2014 г., фактической дате подписания сторонами акта после 03.07.2014 г., в связи с чем, как указывает заявитель, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строительная Компания Система" задолженности по арендной плате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами сохранились договорные отношения и ответчик обоснованно в период с 23.04.2014 г. по 02.07.2014 г. удерживал ранее полученные от истца денежные средства.
В судебном заседании представитель ООО "Подводбурстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строительная Компания Система" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между ООО "Подводбурстрой" (арендодатель) и ООО "Строительная Компания Система" (арендатор) заключен договор аренды технических средств в„– ПБС-СКС/2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2014 г. во временное владение и пользование за плату технические средства, перечень которых согласован сторонами в приложении в„– 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.8 договора срок нахождения технических средств в аренде составляет 85 дней, начиная с 29.03.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора и Приложению в„– 2 к нему стоимость аренды технических средств составляет 8 500 000 руб. из расчета 100 000 руб. за одни сутки аренды технических средств согласно номенклатуре (Приложение в„– 1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 7 500 000 руб., который арендатор в течение двух банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю.
Во исполнение п. 3.2 договора арендатор платежным поручением в„– 18 от 24.03.2014 г. внес аванс в размере 7 500 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строительная Компания Система" указывало, что технические средства были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.04.2014 г., фактический срок аренды по договору составил 15 суток, в связи с чем оставшаяся сумма неосвоенного аванса в размере 6 000 000 руб. подлежит взысканию с арендодателя в качестве неосновательного обогащения последнего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Строительная Компания Система" представило в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика акт приема-передачи технических средств от 23.04.2014 г., а также акт от 23.04.2014 г. в„– 14, согласно которому стоимость аренды технических средств за период с 09.04.2014 г. по 23.04.2014 г. (15 суток) составила 1 500 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7 500 000 руб., а также нахождения технических средств во владении и пользовании истца в период с 09.04.2014 г. по 23.04.2014 г. и их последующий возврат по акту приема-передачи от 23.04.2014 г., подписанному представителями истца и ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств возврата арендодателем неиспользованной части внесенного аванса исходя из расчета стоимости дней, определенного сторонами в Приложении в„– 2 к договору аренды в„– ПБС-СКС/2014 от 21.03.2014 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованном и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Подводбурстрой" в пользу ООО "Строительная Компания Система" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 22.06.2015 г. в размере 576 125 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в„– 2873-У).
Расчет процентов проверен судами, признан арифметически и методологически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строительная Компания Система" в пользу ООО "Подводбурстрой" задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб., арбитражные суды исходили из документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта нахождения технических средств во владении и пользовании арендатора в период с 09.04.2014 г. по 23.04.2014 г. и их последующего возврата арендодателю по акту приема-передачи от 23.04.2014 г. при отсутствии доказательств пользования истцом объектом аренды после 23.04.2014 г.
При этом арбитражные суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств пользования арендатором техническими средствами после 23.04.2014 г. представленные ООО "Подводбурстрой" в материалы дела акты, поскольку названные акты составлены между ООО "РусИнтерХолдинг" и ответчиком в отсутствие истца и не подписаны последним.
Довод кассационной жалобы о несоответствии даты, указанной в акте возврата аренды от 23.04.2014 г., фактической дате подписания сторонами акта после 03.07.2014 г., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
С заявлением о фальсификации акта приема-передачи от 23.04.2014 г., а также назначении экспертизы относительно даты подписания акта в связи с доводом ответчика о подписании названного акта от 23.04.2014 г. после 03.07.2014 г. ООО "Подводбурстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-176002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводбурстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------